Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-35058/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-35058/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-25542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-25542/18, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N507", третье лицо ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова М.А. (по доверенности от 26.07.2018)

от ответчика: Ракитина И.А. (по доверенности от 29.01.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 507" взыскании задолженности в размере 3 195 605 руб. 86 коп., неустойки за период с 18.04.2016 по 02.02.2018 в размере 1 247 822 руб. 63 коп. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 03.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение мот 25 мая 2018 года по делу N А40-25542/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 93430167, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.2 Договора). Энергопринимающее оборудование Абонента (Ответчика) расположено, в том числе по адресу (адрес поставки): г. Москва, ул. Садовники, д. 13 (Приложение N 1 к Договору).

ПАО "Мосэнергосбыт" в период действия Договора осуществляло поставку электрической энергии (мощности) Ответчику, в том числе по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 сотрудниками ПАО "МОЭСК" 30.03.2016 проведена проверка узлов учета по данному адресу. В результате проверки выявлен факт отсутствия пломб энергоснабжающей организации на расчетных приборах учета N 09929450, 09929448, испытательных коробках, трансформаторах тока.

Таким образом, согласно расчету истца, ответчиком безучетно потреблено электрической энергии на сумму 3 195 605 руб. 86 коп. за период с 31.03.2015 по 30.03.2016. Оплата электроэнергии за указанный период не произведена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 18.04.2016 по 02.02.2018 в размере 1 247 822 руб. 63 коп., с начислением неустойки начиная с 03.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты N N 26/ЮОРУ-МУЭ-ю, 27/ЮОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым в ходе визуальной проверки состояния приборов (узла учета) электроэнергии (акт от 30.03.2016 г. имеется в материалах дела) третьим лицом обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб энергоснабжающей организации на счетчиках Меркурий 230ART-03 CN с заводскими NN 09929448,09929450,. 2012 г. выпуска, КИКах, трансформаторах тока.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерстваэнергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Между тем, по смыслу п. п. 152 - 154 и п. п. 192 - 195 Основных положений ответственность абонента за нарушения работы приборов учета возникает в том случае, если указанные приборы учета были надлежащим образом допущены в эксплуатацию. Ответственным за допуск прибора в эксплуатацию является энергосбытовая или сетевая организация.

Согласно пункту 2.11.18 Правил, именно энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

По итогам допуска прибора учёта в эксплуатацию истцом устанавливается контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля, а также составляется Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, подписываемый всеми участниками данной процедуры, с указанием, в том числе, решения о допуске прибора учёта в эксплуатацию или об отказе в таком допуске, причин недопуска и конкретных мероприятий для обеспечения допуска (п. 4.11 Договора N 93430167 от 28.12.2015 г.).

Суд первой инстанции установил, что ответчик обращался к истцу и третьему лицу с запросом о предоставлении подтверждения наличия пломб до даты проверки ПАО "МОЭСК" 30.03.2016 г. (исх. N 345 от 27.03.2018 г.). ПАО "МОЭСК" сообщило, что им до 30.03.2017 акты допуска приборов учета электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 13 не оформлялись, инструментальные проверки приборов учета не проводились (ответ от 02.04.2018 г. исх. N УЭ/166/908).

Поскольку, истцом не предоставлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, которые должны были быть составлены после их установки и содержать номера установленных на приборах учета и связанных с ними устройствах, относящихся к системе учета электроэнергии, контрольных пломб и других средств визуального контроля, а также доказательства подтверждающих опломбировку расчетных приборов учета ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении проверки 30 марта 2016 года истец знал, что приборы учета не опломбированы, действий по установке пломб с даты установки прибора по дату проверки не производил, и проводил проверку в целях фиксации отсутствия пломб в целях последующего получения дополнительного дохода, в связи с чем, правомерно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии основанный не на нарушении (срыве, повреждении) ранее установленных пломб и искажении данных об объеме потребления электрической энергии, в отсутствие изначально недоказанности наличия пломб до даты обнаружения их отсутствия, в отсутствие инструментальной проверки счетчиков, учитывая технические возможности данных расчетных счетчиков, в заявленном периоде истцом не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-25542/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова