Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-7057/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф04-4859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А46-720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7057/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ПиТ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу N А46-720/2017 (судья Яркова С.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПиТ" (ИНН 5504101092, ОГРН 1055507015585)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным извещения об отказе от договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПиТ" - Прянзерского С.Н. по доверенности от 16.04.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанова Е.С. по доверенности N Исх-ДИО/12726 от 03.08.2017 сроком действия 1 год (водительское удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиТ" (далее - Общество, ООО "ПиТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным извещения департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 17.08.2015 N Исх-ДИО/14236 об отказе от договора N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка площадью 50 кв.м., с учётным кадастровым номером 95 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:717, для размещения торгового павильона, осуществлённое способом его направления Обществу по адресу: 644010, г. Омск, Ленинградская площадь, д. 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу N А46-720/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей риск неполучения юридически значимого сообщения на адресата, не исполнившего обязанность по уведомлению отправителя о смене адреса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПиТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу N А46-720/2017 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, выводы судебного акта сформулированы без учета положений статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающих на Департамент при осуществлении права отказа от договора действовать добросовестно и разумно.

Общество ссылается также на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки представленного в материалы дела письма Департамента от 09.11.2011, направленного по иному адресу заявителя, отличному от адреса, содержащегося в договоре аренды. Таким образом, на момент внесения оспариваемого уведомления Департамент располагал сведениями о юридическом адресе Общества.

Ответчик в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

01.02.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПиТ" (арендатор) был заключён договор N Д- Кр-21-8445 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка, площадью 50 кв.м, с учётным кадастровым номером 95, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населённых пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:717, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового района 55:36 г. Омска (ул. Лукашевича, Кировский административный округ), для размещения торгового павильона. Департаментом в адрес ООО "ПиТ" (644010, г. Омск, Ленинградская площадь, д. 1).

Департаментом в адрес Общества 17.08.2015 было направлено извещение N Исх-ДИО/14236 об отказе от договора.

Полагая, что извещение направлено по неверному адресу юридического лица, что повлекло неблагоприятные для Общества последствия, выразившиеся в несвоевременном обращении в Администрацию округа для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО, ООО "ПиТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с использованием ответчиком спорного земельного участка по окончании срока действия договора и отсутствием возражений со стороны Департамента, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 17.08.2015 Департамент уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка N Д-Кр-21-8445 (л.д. 25), путем направления извещения по адресу, указанному в договоре аренды: 644010, г. Омск, Ленинградская площадь, д. 1.

Распоряжением Департамента от 22.01.2016 N 39-р договор N Д-Кр-21-8445 исключён из реестра договоров пользования муниципальным имуществом, прекращены начисления по договору.

Утверждение подателя жалобы о том, что извещение об отказе от договора было отправлено ответчиком по ненадлежащему адресу суд апелляционной инстанции отклоняет в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25) с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Из материалов дела следует, что при заключении 01.02.2010 договора N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка Обществом был указан адрес: 644010, г. Омск, Ленинградская площадь, д. 1 (раздел 11 договора аренды).

Именно на этот адрес и было направлено извещение об отказе от договора аренды (л.д. 25).

Ссылка заявителя на неполучение уведомления не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной. Названная норма лишь обязывает арендодателя предупредить арендатора о намерении прекратить договор.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в пункте 3.2.10 договора аренды земельного участка N Д-Кр-21-8445 стороны установили обязанность арендатора письменно уведомитель арендодателя в случае изменения адреса и других реквизитов в течение 2-х дней с момента регистрации соответствующих изменений в надлежащем органе.

В свою очередь, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика об изменении адреса, а также доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка N Д-Кр-21-8445.

То обстоятельство, что Общество перестало фактически находиться по адресу, указанному в договоре аренды, не освобождает последнего от решения вопроса о переадресации корреспонденции, поступающей по соответствующему адресу, на иной адрес для обеспечения фактического ее получения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Департаментом извещение было направлено Обществу по адресу, указанному в договоре, последнее считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора аренды.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки письма Департамента от 09.02.2011, направленного по адресу: г. Омск, 6440247, ул. Чкалова,2, к.1, как не опровергающая вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из его содержания, указанное письмо является ответом на обращение Общества от 25.02.2011 N 01/11. При отсутствии в материалах дела текста указанного обращения, у суда отсутствуют основания полагать, что в указанном письме заявитель уведомил Департамент о необходимости направления корреспонденции по указанному в нем адресу.

При данных обстоятельствах, из материалов рассматриваемого спора не следует, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 Договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что вынесенный судебный акт не может быть признан законным еще и потому, что оспариваемый отказ не оценен судом первой инстанции по существу. По мнению подателя жалобы, у Департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора аренды.

Указанный довод Общества подлежит отклонению ввиду несоответствия его положениям статей 125, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно формулирует предмет и основания заявленных требований, представляя в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства. При этом обязанностью суда является рассмотрение поданного заявления исходя из предмета и оснований, сформулированных истцом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в том числе правила об изменении предмета и оснований заявленных требований.

Как следует из текста поданного Обществом в суд первой инстанции заявления (л.д. 4, 5) иных оснований для признания оспариваемого отказа незаконным помимо направления оспариваемого уведомления по ненадлежащему адресу, поданное Обществом заявление не содержит.

При данных обстоятельствах, поданное Обществом заявление рассмотрено в соответствии с вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того предмета и оснований, которые самостоятельно сформулированы Обществом в поданном заявлении.

Указание подателем жалобы на обязанность суда по оценке оспариваемого уведомления по существу при не заявлении указанных доводов в суде первой инстанции является, по сути, изменением оснований заявленных требований, что в силу положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества. Вынесенный судебный акт является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПиТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу N А46-720/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко