Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-30372/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-52347/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техника и Строительство" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-52347/17, по исковому заявлению ООО "Премиум Стандарт"

к ООО "Техника и Строительство"

о взыскании суммы неустойки в размере 430 500 руб., а также госпошлины в размере 11 610 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Стандарт" обратилось в суд с иском к ООО "Техника и Строительство" о взыскании суммы неустойки в размере 430 500 руб., а также госпошлины в размере 11 610 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика при рассмотрении дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 32/15-ПС, в соответствии с п. 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подготовительных работ на объекте.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 500 000 руб.

В силу п.6.1 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 24.07.2015 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, фактически работы выполнены и сданы заказчику 25.11.2015 г., ответчиком данный факт не опровергнут.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п.9.1.1 договора).

Истцом предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 430 500 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком изложены в апелляционной жалобе доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции и не принятые судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ по договору в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта выполненных работ, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку данные доводы апеллянта рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов, в связи с чем они также не могут быть приняты судами во внимание.

Довод ответчика о не снижении неустойки судом первой инстанции при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017 г.) по делу А40-52347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров