Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4388/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А79-502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михаковича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2017 по делу N А79-502/2017,

принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михаковича (ОГРНИП 304345908900020, ИНН 344104859013) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР" (ОГРН 1101326001611, ИНН 1326215356) о взыскании 511 915 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кособоков С.Д. по доверенности от 17.10.2016 N 8-Ю (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Джусоев Олег Михакович (далее - ИП Джусоев О.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР" (далее - ООО "ТРАНС-ТРАКТОР", ответчик) о взыскании 1 968 640 руб. неустойки за период с 06.11.2015 по 21.09.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 109 944 руб. 52 коп. пени за период с 06.11.2015 по 21.09.2016. В остальной части требование о взыскании пени оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джусоев О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель со ссылкой на часть 2 статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку данный случай не является исключительным. Сумма неустойки не превышает сумму долга, а обязательства не исполнялись в течение довольно продолжительного срока с 06.11.2015 по 21.09.2016. Денежные средства были уплачены ответчиком в рамках исполнительного производства и после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность других организаций перед ответчиком. Размер неустойки составляет 36% годовых, что соответствует размеру процентов по кредитам, которые выдаются банками коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2016 которым была взыскана неустойка в полном объеме в размере 851 061 руб. 45 коп. (0,1% в день).

Кроме того, апеллянт считает необоснованным не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поданного с исковым заявлением. Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции предварительное судебное заседание, назначенное на 07.03.2017, было проведено с использованием систем видеоконференц-связи. Однако при назначении судебного заседания по данному делу на 04.04.2017, ранее поданное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не рассмотрено судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2017 в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Богуновой Е.А. ввиду нахождения в отпуске на судью Долгову Ж.А.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2016 по делу N А79-10589/2015, 27.11.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг N 27/11/14, по которому клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов в сроки и по ценам, определяемым по заявкам; то есть доставляет вверенный ему груз в пункт назначения и выдает его доверенному на получение груза лицу по номенклатуре и в количестве, указанным в товарно-транспортной накладной.

Оплата производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 календарных дней с момент предъявления клиенту счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, а также их стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела заявками и актами, подписанными сторонами.

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждается имеющимся в

материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

С учетом установленных обстоятельств исполнения договора, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 7 736 599 руб. 42 коп., в том числе 6 825 537 руб. 97 коп. долга, 851 061 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.03.2015 по 05.11.2015, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства исполнения договора на оказание транспортных услуг от 27.11.2014 N 27/11/14 имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Во исполнение решения суда ответчиком произведено погашение долга в сумме 7 736 599 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2016 N 472076, от 22.09.2016 N 710953.

Перечисление производилось службой судебных приставов, в соответствии с пунктом 3.4 договора N 27/11/14 от 27.11.2014 моментом оплаты является дата поступления денежных средств на счет перевозчика.

Таким образом, обязательство по оплате исполнено ответчиком соответственно 10.08.2016 и 22.09.2016.

В связи с просрочкой оплаты истец направил ответчику претензию от 30.11.2016, с требованием уплаты неустойки за период с 06.11.2015 по 21.09.2016 в размере 1 966 986 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5.3 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически оказанных транспортных (экспедиторских) услуг перевозчик имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1% от всей суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого предприятие ссылалось на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая полное погашение ответчиком долга и неустойки по судебному решению, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 109 944 руб. 52 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя о неправомерном не рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об участии в судебных заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области. Предварительное судебное заседание, назначенное на 07.03.2017 проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области. Участвующий в судебном заседании представитель истца указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривалось. То обстоятельство, что первоначальное заседание было проведено судом посредством видеоконференц-связи, не означает, что все последующие заседания должны проводиться исключительно в таком порядке.

Кроме того, не рассмотрение судом ходатайства о проведении видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2017 по делу N А79-502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова