Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-8559/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015 г.; представитель Михайлюк Е.В. по доверенности от 12.07.2016 г.;

от индивидуального предпринимателя Шутьева Сергея Николаевича: представитель Мучникова О.В. по доверенности от 29.04.2017 г.

индивидуальный предприниматель Шутьев Сергей Николаевич, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутьева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2017 по делу N А53-8666/2016 об отказе включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Шутьева Сергея Николаевича (ИНН 612501287801, ОГРНИП 309612504000012)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод", Шутьев Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 531 178,31 руб.

Определением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шутьева Сергея Николаевича о включении требования в размере 3 531 178,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлены доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности, реальность отношений сторон в рамках спорной сделки.

Индивидуальный предприниматель Шутьев Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение суда необоснованно и незаконно, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и путевыми листами. В действующем законодательстве отсутствуют требования к форме акта об оказании услуг. ЗАО "РЛЗ" подтвердило факт оказания услуг по договору и наличие задолженности в размере 3 531 178 рублей 31 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 г. в отношении ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Шутьев Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 531 178,31 руб.

В обоснование заявления указал, что 14.01.2014 г. между ИП Шутьевым С.Н. и ЗАО "РЛЗ" был заключен договор N 1 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится клиентом на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика. Стоимость одной машина смены автокрана КС-35715 составляет 15 000 руб. без НДС, из расчета один час работы 1 875 руб.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (п.2.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком п. 2.3 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За январь-декабрь 2014 г. оказаны услуги на общую сумму 4 950 000 руб., что подтверждается подписанными актами оказания услуг.

Должником оплата услуг произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 513 178,31 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Шутьев Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 531 178,31 руб.

В обоснование требований представил договор на оказание транспортных услуг 14.01.2014 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Установлено, что Шутьев Сергей Николаевич является собственником автокрана МАЗ У782НО161(л.д.44 т.1).

В подтверждение оказания транспортных услуг автомобилем-краном, ИП Шутьев С.Н. представил в материалы дела копии путевых листов (т. 1 л.д. 68 - 102) за период с января по декабрь 2014 г., акты сдачи-приемки услуг.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 отмечено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора оказания транспортных услуг от 14.01.2014 г.

Установлено, что договор оказания транспортных услуг от 14.01.2014 г. носит рамочный характер.

По условиям договора заказчик обязуется представить исполнителю информацию о заказе не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа (п.3.1.1.).

Доказательства направления ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" заявок ИП Шутьеву С.Н. в материалы дела не представлены.

По условиям договора приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (4.1).

Изучив акты сдачи-приемки услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты не содержат необходимой информации, не позволяют установить, как именно использовался кран, какие услуги были оказаны. Акты составлены формально, в содержании указано лишь "Транспортные услуги КС-3577", количество, сумма.

По условиям договора от 14.01.2014 г. ИП Шутьев С.Н. обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, при этом, сведения о привлечении водителя для оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение оказания транспортных услуг автомобилем-краном, ИП Шутьев С.Н. представил в материалы дела копии путевых листов за период с января по декабрь 2014 г.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что путевые листы форма N ЭСМ-2 применяются в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

В представленных Шутьевым С.Н. путевых листах отсутствуют доказательства фактического учета рабочего времени персонала, осуществлявшего эксплуатацию техники (механик, шофер-крановщик), в том числе с учетом положений ст. 329 ТК РФ, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15 и иных нормативных актов по учету рабочего времени. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, персоналу выплачивалась заработная плата, осуществлялась оплата налогов и сборов и т.д.

В путевые листы в части указания содержания работы заполнены формально, указано "ЗАО "РЛЗ", Ново-Александровка, разный груз".

В путевых листах имеются подписи в графах "диспетчер, механик, шофер-крановщик", однако расшифровки подписей отсутствуют.

Доводы о том, что ИП Шутьев С.Н. самостоятельно управлял автокраном, не привлекая иных лиц, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так, согласно путевому листу от 14.01.2014 г. (л.д.69 т.1) кран работал с 14.01.2014 по 21.01.2014 ежедневно по 9 часов (всего 72 часа); согласно путевому листу от 22.01.2014 г. (л.д.68 т.1) кран работал с 22.01.2014 по 30.01.2014 г., ежедневно по 10 часов (всего 80 часов). В актах за апрель, май, июль, сентябрь и октябрь указан объем услуг 240 часов, т.е. 30 дней по 8 часов. Указанный в актах и путевых листах объем работ, с учетом продолжительности осуществления работ, не мог быть выполнен силами одного лишь Шутьева С.Н.

Следует также отметить, что в книге учета доходов ИП Шутьева С.Н. за 2014 г. отражены доходы от иной деятельности в размере 939 706,50 руб. (л.д. т.3).

Шутьев С.Н. не представил суду доказательств реальности одновременного исполнения договора от 14.01.2014 и осуществления иной деятельности, указанной в отчетности предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" платежи за период с января по декабрь 2014 г. в адрес ИП Шутьева С.Н. не осуществлялись, в отчетности должника сведения о наличии задолженности перед Шутьевым С.Н. отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что услуги не могли быть оказаны ИП Шутьевым С.Н. в заявленном размере. Документы составлены формально, имеются противоречия и недостатки в содержании документов.

Суд апелляционной инстанции предложил ИП Шутьеву С.Н. представить доказательства несения затрат при исполнении обязательств по договору от 14.01.2014 г., в том числе, затраты на приобретение полиса ОСАГО, затраты на топливо и т.д.

Соответствующие доказательства ИП Шутьевым С.Н. не представлены. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о фактическом исполнении работ, доказательств передачи автотранспорта (спецтехники) с водителем, заявок, рапортов, табелей учета машиночасов, характеристики выполняемой работы.

Таким образом, документально не подтверждено оказание автотранспортных услуг на сумму 3 531 178,31 руб.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шутьева Сергея Николаевича о включении требования в размере 3 531 178,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов