Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 08АП-7491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф04-4163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 августа 2017 г.

Дело N А46-48/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7491/2017) Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А46-48/2017 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения, в порядке упрощенного производства, искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Федеральной службе судебных приставов, о взыскании 1 684,02 руб. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - УФССП по Омской области, ответчик, заявитель) 1684,02 руб. ущерба.

Определением от 07.02.2017 данное исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения в упрощенном порядке, в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1).

20.02.2017 посредством электронной системы "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступило заявление от 14.02.2017 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также - ФССП, ответчик), Управления Федеральной службы судебных приставов 1 684,02 руб. ущерба.

24.03.2017 посредством электронной системы "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме в связи с добровольным погашением ответчиком суммы ущерба в размере 1684,02 руб. К заявлению приложена копия платежного поручения от 06.03.2017 N 342053 на сумму 1 684,02 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 производство по делу N А46-48/2017 прекращено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2016 N 83008.

27.04.2017 от УФССП по Омской области поступило заявление об исправлении опечатки в определении от 07.04.2017, выразившейся, по мнению заявителя, в неверном указании ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, полагает, что в качестве ответчика должна быть указана ФССП, а не УФССП по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года по делу N А46-48/2017 в удовлетворении заявления отказано.

УФССП по Омской области, не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года по делу N А46-48/2017 исправить допущенную судом первой инстанции опечатку.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исправлении опечатки, выразившейся в неверном указании ответчика в резолютивной части определения, поскольку именно ФССП является надлежащим ответчиком по делу, в связи с этим следует взыскать государственную пошлину за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходит из того, что в определении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-48/2017 от 07.04.2017 не допущено опечаток, описок, технических ошибок, исправление которых было бы возможно в рамках применения положений статьи 179 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы права указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта, имеющих технический характер.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

Обязательным условием применения положений части 3 статьи 179 АПК РФ является неизменность содержания судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на наличие опечатки в виде неверного указания ответчика, за счет которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, опечаткой может быть и неверное указание наименования юридического лица (не в соответствии с его учредительными документами, единым государственным реестром юридических лиц - пункт 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

К участию в настоящем деле в качестве ответчика было привлечено не только УФССП по Омской области, но и ФССП.

Следовательно, распределяя судебные расходы, суд должен определить лицо, с которого таковые подлежат взысканию, что и было сделано судом первой инстанции в определении от 07.04.2017 о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, ответчик, заявляя об исправлении опечатки, по сути, просит определить надлежащего ответчика в части несения расходов по уплате государственной пошлины.

Однако подобное изменение текста решения не соответствует понятию исправления опечатки, так как затрагивает существо принятого судебного акта, что по смыслу статьи 179 АПК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае несогласия с резолютивной частью судебного акта, заявителем мог быть избран процессуальный механизм обжалования судебного акта, вынесенного в отношении ненадлежащего ответчика, а не замены ответчика через внесение опечаток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исправлении опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А46-48/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина