Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-5304/17

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А43-6917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-6917/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум Инвест" (ИНН: 5259088139, 1105259002144), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5246031872, ОГРН: 1075246001467) о взыскании 4 310 188 руб. 82 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ваганова Т.А. по доверенности от 03.07.2017 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум Инвест" (далее - истец, ООО "Атриум Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "Объединение ЖКХ") о взыскании 2 945 299 рублей 09 копеек долга, 383 786 руб. 64 коп. пеней, начисленных с 16.08.2016 по 15.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, судебные расходы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Объединение ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 26.04.2017 направил в адрес истца акт приема-передачи документации от 26.04.2017 и дополнительное соглашение о передаче права требования по договору цессии. Однако, ООО "Атриум Инвест" не вернуло дополнительное соглашение, тем самым не исполнило принятые на себя обязательства по договору цессии от 01.06.2014. По утверждению ответчика, названный договор до настоящего времени не расторгнут, его неисполнение со стороны истца повлекло образование убытков ООО "Объединение ЖКХ", которые должны быть зачтены в счет оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 128/2014.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ООО "Атриум Инвест" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Объединение ЖКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 128/2014.

Согласно пункту 4.2 договора, окончательная оплата за тепловую энергию, поданную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора, истец с июля 2016 года по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета, акты поданного - принятого коммунального ресурса, счета-фактуры.

Неоплата ответчиком принятого ресурса явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии и отсутствие со стороны ответчика доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 2 945 299 рублей 09 копеек.

Аргумент заявителя жалобы о том, что задолженность погашена в результате заключения между сторонами договора цессии от 01.06.2014, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2014 цедент (ответчик) в счет погашения задолженности перед цессионарием (истцом) по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 128/2014 от 01.06.2014 уступает цессионарию часть права требования дебиторской задолженности должников (населения).

Согласно п.1.2 указанного договора цессии, объем передаваемого права требования не может быть более 5% ежемесячной стоимости, предусмотренной условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 128/2014 от 01.06.2014. Процент передаваемого права требования, сумма, а также все необходимые сведения, связанные с передачей права требования, определяются в дополнительном соглашении "О передаче прав и порядке расчетов к договору".

Пунктами 2.5, 2.7 договора стороны предусмотрели, что момент возникновения прав у цессионария напрямую зависит от заключения дополнительных соглашений "О передаче прав и порядке расчетов к договору", а также акта приема-передачи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения. Из содержания договора невозможно установить конкретный объем передаваемого требования. Учитывая изложенное, ссылка ответчика на договор цессии является необоснованной.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 383 786 рублей 64 копейки, начисленной за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190 - ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы долга и периода просрочки его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-6917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов