Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-1281/17

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А77-1065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Восход" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2017 по делу N А77-1065/2009, принятое по вопросу о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.04.2015 г. по делу А77-1065/2009 по новым обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищества "Восход" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение - факт правопреемства и факт постоянного (бессрочного) пользования товариществом земельным участком общей площадью 3,4 га по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, пос. Калинина, ул. Тельмана, от ул. Нестерова до ул. Димитрова.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2009 требования товарищества удовлетворены полностью, установлен факт правопреемства Садоводческого товарищества "Восход" созданного в 1966 г. и Садоводческого товарищества "Восход", зарегистрированного 23.09.2008 г. в Межрайонной инспекции ФНСN 1 по Чеченской Республике, а также установлен факт постоянного (бессрочного) пользования Садоводческим товариществом "Восход" земельным участком общей площадью 3,4 га по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, пос. Калинина, ул. Тельмана, от ул. Нестерова до ул. Димитрова.

Решением арбитражного суда от 29.04.2015 удовлетворено заявление Сайдулаева Магомеда Хусиевича и Мамадовой Тамары Умаровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Отменено решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2009 по делу А77-1065/2009 в части установления факта постоянного (бессрочного) пользования Садоводческим товариществом "Восход" земельным участком общей площадью 3,4 га по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, пос. Калинина, ул. Тельмана, от ул. Нестерова до ул. Димитрова. В связи с возникновением спора о праве заявление Садоводческого товарищества "Восход" об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3,4 га по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, пос. Калинина, ул. Тельмана, от ул. Нестерова до ул. Димитрова оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2009 оставлено без изменения. Суд так же обязал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать, произведенную на основании решения Арбитражного суда ЧР от 03.09.2009 по делу N А77-1065/2009, запись об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования Садоводческим товариществом "Восход" земельным участком общей площадью 3,4 га по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, пос. Калинина, ул. Тельмана, от ул. Нестерова до ул. Димитрова.

31 января 2017 года товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление необоснованным и отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26.11.2014, которым выписка N 468 от 6 сентября 1991 года о выделении Мамадовой Т.У. земельного участка площадью 600 кв.м., по ул. Тельмана признана недействительной.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре, поскольку основанием для принятия решения суда от 29.04.2015 явился установленный факт наличия спора о праве, который существовал на момент принятия решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2009 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2017 по делу N А77-1065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова