Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-4888/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А67-1418/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска (рег. N 07АП-4888/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу N А67-1418/2017 (судья Пирогов М. В.)

по иску АО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Нахановича, дом 4а)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511, 634050, Томская обл., город Томск, улица Гагарина, 49),

о взыскании 36 019,92 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее - Департамент) о взыскании 36 019,92 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения (номера на поэтажном плане: п035, п036, п037, п038) общей площадью 58,6 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 26 в период с октября 2014 г. по май 2016 г., с сентября 2016 по ноябрь 2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 иск удовлетворен за счет казны муниципального образования "Город Томск".

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск", спорные помещения переданы в аренду ООО "Сибирь", в связи с чем взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги с собственника помещений является необоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 26 (номера на поэтажном плане: п035, п036, п037, п038) общей площадью 58,6 кв.м, право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано 20.07.2000.

АО "ТГК-11" (теплоснабжающая организация) отпустило на данный объект теплоснабжения ответчика тепловую энергию и горячее водоснабжение: в октябре 2014 г. на сумму 1 864,29 руб., в ноябре 2014 г. на сумму 1 992,47 руб., в декабре 2014 г. на сумму 2 023,70 руб., всего на 5 880,46 руб. Право требования взыскания оплаты теплоснабжения и отпуска горячего водоснабжения уступлено АО "ТГК-11" (цедентом) истцу на основании договора уступки права (требования) от 31.12.2014.

АО "ТомскРТС" отпустило на объект теплоснабжения ответчика тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. на общую сумму 30 139,46 руб.

Ответчик тепловую энергию не оплатил, претензию истца не удовлетворил, что явилось основанием обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности, а также того, что муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений, в соответствии со статьями 210, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по их оплате.

Суд пришел к выводу о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск". Указанный вывод суда основан на пунктах 1.2., 3.57, 3.58 Положения о департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001 (пункты 1.2, 3.57, 3.58), согласно которым последний обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, Департамент является финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, суд правомерно признал Департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования.

Ссылка ответчика на заключенные в отношении спорного имущества договоры аренды правомерно отклонена судом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют практике рассмотрения подобных споров, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В части установления объема полученного коммунального ресурса и определения его стоимости решение не обжалуется.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу N А67-1418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева