Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-9028/17

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А12-10825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-10825/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (далее - ООО "ППМ-Строительство") о взыскании штрафных санкций в размере 871 409 руб. 85 коп. по договору подряда N 635 от 31.08.2015.

ООО "ППМ-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 960 944 руб. 38 коп.

Определением от 26 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" встречное исковое заявление.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" из федерального бюджета 22 219 руб. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1448 от 15.06.2017 16:39.

ООО "ППМ-Строительство" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству встречное исковое заявление.

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ППМ-Строительство" отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ разъяснено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, несмотря на ссылку на один договор (договор подряда N 635 от 31.08.2015), а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ООО "ППМ-Строительство" о взыскании штрафных санкций в размере 871 409 руб. 85 коп. по договору подряда N 635 от 31.08.2015.

Из встречного иска следует, что ООО "ППМ-Строительство" просит взыскать с АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" неосновательное обогащение в размере 960 944 руб. 38 коп. При этом в обоснование требований Общество указывает, что штрафные санкции, по договору подряда N 635 от 31.08.2015 уже зачтены истцом в одностороннем порядке в сумме 1 150 807,82 руб. и с учетом просьбы ООО "ППМ-Строительство" о снижении штрафных санкций у истца возникает неосновательное обогащение в размере 960 944 руб. 38 коп., которые и просит взыскать ООО "ППМ-Строительство".

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется непосредственная связь.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ППМ-Строительство" не представило надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка подачи встречного иска.

В части 2 статьи 132 АПК РФ определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для обращения ООО "ППМ-Строительство" в арбитражный суд со встречным иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-18194 по делу N А40-74042/2016.

При этом суд верно указал, что представленная ООО "ППМ-Строительство" копия претензии N 389/2016 от 05.12.2016 не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка подачи встречного иска, поскольку из текста претензии следует, что ООО "ППМ-Строительство" просит АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" перечислить на расчетный счет ООО "ППМ-Строительство" проценты за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 635 от 31.08.2015 в размере 80 178 руб. 30 коп. При этом, как верно указал суд, досудебная претензия есть требование истца к ответчику во внесудебном порядке удовлетворить именно то требование, которое истец впоследствии (в случае неудовлетворения претензии) заявит в иске. В представленной претензии отсутствует требование об уплате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 960 944 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ППМ-Строительство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-10825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев