Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-2728/17

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А78-2618/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу NА78-2618/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по государственному контракту энергоснабжения N090030 от 01.01.2016 г. за декабрь 2016 года в сумме 61590,54 руб., неустойки за период с 19.01.2017 г. по 20.02.2017 г. в сумме 1563,45 руб., (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по государственному контракту энергоснабжения N090030 от 01.01.2016 г. за декабрь 2016 года в сумме 61590,54 руб., неустойки за период с 19.01.2017 г. по 20.02.2017 г. в сумме 1563,45 руб.

Определением суда от 21 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для представления доказательств до 20.03.2017 г. Предельный срок для представления документов установлен до 10.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года взыскана с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии, потребленной по государственному контракту энергоснабжения N090030 от 01.01.2016 г. за декабрь 2016 года в сумме 61590,54 руб., неустойку за период с 19.01.2017 г. по 20.02.2017 г. в сумме 1524,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2524,00 руб., всего в сумме 65638,91 руб. Суд решил, начиная с 21.02.2017 г. по 19.04.2017 г. производить взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; далее по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения решения. В остальной части взыскания неустойки отказать. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 474,00 руб.

19 апреля 2017 года по делу вынесена резолютивная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части указания периода взыскания с Управления неустойки с 21.02.2017 г. по 19.04.2017 г. на 21.02.2017 г. по 28.02.2017 г., ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность 2016 г. была фактически погашена 28.02.2017 г. посредством переплаты Управлением сумм авансовых платежей за электроэнергию по контракту 090030/УР-17-02 от 09.02.2017 г. и в период с 28.02.17 по 19.04.2017 АО "Читаэнергосбыт" фактически пользовалось этими денежными средствами, сумма переплаты на счет Управления не возвращало, возражений по зачету данной суммы Управлению не направляло.

Факт переплаты и распоряжение данными денежными средствами общество в ходе судебного спора не отрицало.

Также следует отметить, что долг по оплате электрической энергии в размере 61590 руб. 54 коп. был погашен 19.04.2017 г.

В обоснование своих доводов представил копии: товарной накладной N77 от 28.02.2017 г., дополнительного соглашения от 23.03.2017 г., которые судом апелляционной инстанции возвращены на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 090030 от 01.01.2016, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Контракт подписан с протоколом согласования разногласий.

В пункте 4.4 контракта стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период за декабрь 2016 года истец продал ответчику электрическую энергию на общую сумму 264 495 руб. 48 коп.

Объем электрической энергии сформирован истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N1890-090030 от 31.12.2016 на сумму 264 495,48 руб.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями N450757 от 08.12.2016 г. на сумму 78460,09, N597522 от 23.12.2016 г. на сумму от 23.12.2016 г. Так же истцом скорректированы счет-фактура N1891-090030 от 31.12.2016 г. к счету-фактуре N1302-090030 от 31.08.2016 г. на сумму -4847,33, счет-фактура N1892-090030 от 31.12.2016 г. к счету-фактуре N1547-090030 от 30.09.2016г. на сумму -5084,31, счет-фактура N1893-090030 от 31.12.2016г. к счету-фактуре N1713-090030 от 31.08.2016 г. на сумму -8227,53, счет-фактура N1894-090030 от 31.12.2016 г. к счету-фактуре 1818-090030 от 30.11.2016 г. на сумму -4672,23. В результате корректировок сумма взыскания составила 61590,54 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1563,45 руб. с последующим начислением, начиная с 21.02.2017 г. по 19.04.2017 г. неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; далее по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения решения.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в полном объёме, в части взыскания пени с учетом применения ставки рефинансирования 9,75% размере 1524,37 руб.. В части неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается счет-фактурами, ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 61590,54 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электроэнергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 1563,45 руб.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи, с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, однако расчет приведенный истцом неверный и подлежит корректировке в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное положение, устанавливающее ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, было введено Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307) и вступило в силу 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ N 307 его положения распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно расчету истцом на сумму долга за декабрь 2016 года исчислена договорная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.01.2017 по 20.02.2017.

Период начисления пени определен истцом с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика является правомерным, соответствующим приведенным нормам и условиям договора.

При расчете пени истец применил процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

19.04.2017 г. Банком России ключевая ставка установлена в размере 9,75%.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

В результате произведен собственный расчет судом первой инстанции пени в общей сумме 1 524 руб. 37 коп.

За период с 19.01.2017 г. по 20.02.2017 г. (33 дня) по ставке 9,75%:

61 590 54, руб. * 9,75% /130 * 33= 1524,37 руб.

В связи с чем, исковое заявление в части взыскания пени подлежало удовлетворению в сумме 1524,37 руб., в остальной части взыскания пени суд первой инстанции отказал.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга по ставке действующей на дату исполнения решения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению за период с 21.02.2017 по 19.04.2017 - день фактической оплаты долга, поскольку основано на действующих нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность 2016 г. была фактически погашена 28.02.2017 г. посредством переплаты Управлением сумм авансовых платежей за электроэнергию по контракту 090030/УР-17-02 от 09.02.2017 г. и в период с 28.02.17 по 19.04.2017 АО "Читаэнергосбыт" фактически пользовалось этими денежными средствами, сумма переплаты на счет Управления не возвращало, возражений по зачету данной суммы Управлению не направляло. Факт переплаты и распоряжение данными денежными средствами общество в ходе судебного спора не отрицало, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил тому доказательств, истец в отзыве указывает на отсутствие такого зачета. Более того как утверждает сам ответчик долг по оплате электрической энергии в размере 61590 руб. 54 коп. был погашен им 19.04.2017 г., соответственно период просрочки не может быть скорректирован по позиции ответчика.

С учетом результата рассмотрения дела судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец платежным поручением N3195 от 13.02.2017 г. оплатил 2000 рублей и платежным поручением N 3347 от 13.02.2017 оплатил 1000 рублей.

Исходя из размера заявленных требований, размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 2524 руб.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2524 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 474 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 3347 от 13.02.2017 года.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу NА78-2618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова