Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 02АП-1779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 августа 2017 г.

Дело N А29-11549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Печениной А.Б., действующей на основании доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу N А29-11549/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (ИНН: 1106022790, ОГРН: 1071106002021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт" (ИНН: 1106024331, ОГРН: 1081106001074)

об обязании возвратить дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-5) в количестве 112,278 тонн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-5) в количестве 112,278 тонн.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным. Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, ответчик указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о марке дизельного топлива, переданного истцом ответчику по письмам-заявкам на выдачу дизельного топлива в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года; в рамках дела N А29-824/2015 указанное обстоятельство также не исследовалось. Материалы настоящего дела и дела N А29-824/2015 не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику дизельного топлива конкретной марки - ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-5). Согласно имеющемуся в материалах дела N А29-824/2015 отзыву от 26.03.2015 исх. N 50/03 ответчик выразил готовность возвратить истцу дизельное топливо "зимнее" ГОСТ 305-82 в количестве 112,278 тонн в г.Усинске, то есть топливо конкретной марки. В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (период, в течение которого истец передавал ответчику дизельное топливо согласно письмам-заявкам на выдачу дизельного топлива), в отношении дизельного топлива действовал ГОСТ 305-82. Со стороны истца возражений о возврате ответчиком указанной выше марки дизельного топлива "зимнее" ГОСТ 305-82 не заявлялось, материалы дел N А29-824/2015 и N А29-11549/2016 доказательств обратного не содержат. Заявитель жалобы полагает, что поскольку факт передачи истцом ответчику дизельного топлива конкретной марки - ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-5) не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ответчика о необходимости исследования доказательств передачи ему дизельного топлива марки ЕВРО класс 2 вид III (ДТ), а не ГОСТ 305-82 несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил данные обстоятельства, не представил доказательств, опровергающих факт передачи ему истцом дизельного топлива заявленной марки, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются доказанными истцом и признанными ответчиком. Вынося обжалуемое решение, суд действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определениями суда апелляционной инстанции от 23.05.2017, от 20.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.06.2017, 08.08.2017.

От истца в суд апелляционной инстанции 02.08.2017 поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в котором он настаивает на обоснованности исковых требований, указывая, что дизельное топливо марки ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-5) было приобретено в ОАО "НК Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов от 20.06.2013 N 0000613/2113Д, от 31.12.2013 N 100013/05081Д по товарным накладным N 2500281138 от 02.10.2013 в количестве 187,67тн., N 2500303773 от 24.10.2013 в количестве 186,84тн., N 2500029238 от 26.01.2014 в количестве 658,30тн, N 250047601 от 03.02.2014 в количестве 61,720тн; все указанное дизельное топливо было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "Усинск-Снабсервис", осуществлявшему услуги по переработке, складированию, хранению, учету и отпуску товарно-материальных ценностей истца в соответствии договором от 01.01.2013 N УСС-12-2013; факт передачи дизельного топлива хранителю подтверждается актами о передаче ТМЦ на хранение N УССА 002688 от 11.10.2013, УССА002842 от 30.10.2013, УССА000238 от 02.02.2014, УССА000627 от 11.02.2014; согласно отчету хранителя в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в соответствии с выданными истцом разрешениями хранитель выдал ответчику 113,551тн дизельного топлива ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-5).

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года на основании писем-заявок N 72/12 от 19.12.2013, N 76/12 от 23.12.2013, N 1/01 от 03.01.2014, N 12/01 от 11.01.2014, N 10/01 от 12.01.2014, N 14/01 от 14.01.2014, от 14.01.2014, N 23/01 от 20.01.2014, N 37/01 от 27.01.2014, N 57/02 от 14.02.2014, N 59/02 от 18.02.2014, N 66/02 от 25.02.2014, N 74/03 от 04.03.2014, N 97/03 от 31.03.2014, N 122/01 от 03.02.2015 (л.д.8-18) истец передал ответчику 112,278 тонн дизельного топлива; при этом ответчик гарантировал возврат полученного топлива.

Истец письмом N 1702.2-02/1011 от 28.04.2014 просил произвести возврат дизельного топлива по состоянию на 25.04.2014 в количестве 113,579 тонн на сумму 5.090.741,88 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил полученное топливо, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (дело N А29-824/2015) к ответчику о взыскании стоимости 112,278 тонн дизельного топлива на сумму 5.034.056,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу N А29-824/2015, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, Управлению отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости 112,278 тонн дизельного топлива в связи с наличием между сторонами сложившихся правоотношений по договору займа, наличием у ответчика вещей такого же рода и качества, которые были предметом займа и наличием возможности их приобретения и возврата займодавцу согласно письму ответчика от 26.01.2015 N 18/01 о готовности возвратить истцу дизельное топливо в количестве 112,278 тонн (дело N А29-824/2015, т.1, л.д. 99).

Истец в требовании от 13.07.2016 предложил ответчику возвратить дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-5) в количестве 112,278 тонн в срок до 17.08.2016 (л.д.19-20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату дизельного топлива Управление обратилось в суд с иском об обязании ООО "Автотехкомфорт" возвратить дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III(ДТ-5) в количестве 112,278 тонн.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата дизельного топлива в количестве 112,278 тонн.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.01.2017 подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу N А29-824/2015 установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, у ответчика имеются вещи такого же рода и качества, которые были предметом займа, возможность их приобретения и возврата займодавцу не утрачена.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие подписанного сторонами договора и представленные в материалы дела документы, установил характер спорных отношений и правильно квалифицировал их как заемные, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 822 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу указанных норм права по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае следует признать, что топливо было передано ответчику в качестве беспроцентного товарного кредита, поскольку между первоначальным кредитором и ответчиком не было оговорено иное.

Факт передачи дизельного топлива на возвратной основе подтверждается письмами-заявками ответчика с гарантией возврата дизельного топлива.

Между тем, из текста писем ответчика с просьбой о передаче дизельного топлива не следует, что он просил предоставить заправку техники дизельным топливом ЕВРО класс 2 вид III(ДТ-5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу N А29-824/2015 установлено, что факт передачи дизельного топлива в количестве 112,783тн подтверждается ведомостями учета горюче-смазочных материалов и накладными (т.1,л.д.28-72); ООО "Автотехкомфорт" в качестве доказательства готовности возвратить дизельное топливо в указанном количестве представило в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и документы об оплате полученного топлива (т.3 л.д.45-74); суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеются вещи такого же рода и качества, которые были предметом займа, возможность их приобретения и возврата заимодавцу не утрачена.

Как видно из материалов дела N А29-824/2015 и документов, размещенных в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в требовании-накладных и в ведомостях учета выдачи горюче-смазочных материалов в наименовании материальных ценностей указано "Диз.топливо" без указания марки, класса, вида.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об обязании возвратить дизельное топливо, истец заявил о возврате дизтоплива марки ЕВРО класс 2 вид III(ДТ-5) и с дополнением к возражениям на апелляционную жалобу ответчика представил апелляционному суду договоры на приобретение спорного дизельного топлива заявленной марки у ОАО "НК "Роснефть", ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов, требования-накладные.

Ответчик в заседании апелляционного суда, ознакомившись с представленными истцом документами, устно пояснил, что из данных документов не следует, что речь идет о дизельном топливе заявленной истцом марки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт передачи ответчику именно дизельного топлива ЕВРО класс 2 вид III(ДТ-5), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату дизельного топлива заявленной истцом марки.

Доводы истца и представленные им в обоснование исковых требований документы не доказывают, что ответчику передано топливо именно марки ЕВРО класс 2 вид III(ДТ-5), в частности, в первичных документах на передачу дизельного топлива ответчику (ведомости учета-выдачи ГСМ и требований-накладных) марка дизтоплива не указана.

Более того, истцом документально не подтверждено, что у него в спорный период имелось дизельное топливо только марки ЕВРО класс 2 вид III(ДТ-5), поскольку из представленных в суд договоров поставки нефтепродуктов следует, что данные договоры предусматривают поставку и иных марок дизтоплива; истцом не доказано, что он не работал с другими поставщиками дизельного топлива и только представленные в суд три договора исполнены сторонами.

Что касается представленного в апелляционный суд Отчета ООО "Усинск-Снабсервис" о выдаче дизельного топлива ответчику, то в качестве надлежащего доказательства он судом не расценивается, поскольку основан на первичных документах, в которых отсутствует ссылка на марку дизтоплива.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу N А29-11549/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (ИНН: 1106022790, ОГРН: 1071106002021) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт" (ИНН: 1106024331, ОГРН: 1081106001074) об обязании возвратить дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-5) в количестве 112,278 тонн отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (ИНН: 1106022790, ОГРН: 1071106002021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт" (ИНН: 1106024331, ОГРН: 1081106001074) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина