Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-6526/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А45-14142/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Центральном районе города Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу N А45-14142/2017 (судья Кладова Л. А.)

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1105406008542, ИНН, 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 39)

о выдаче судебного приказа на взыскание 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о выдаче судебного приказа на взыскание 1 000 рублей финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением от 22.06.2017 отказано в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска о выдаче судебного приказа на взыскание 1 000 рублей, поступившего в арбитражный суд 21 июня 2017 года.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http.//7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ шестимесячный срок на взыскание страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Действовавшими на момент возникновения спорных отношений положениями статьей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что требованием N 064S01160309440 от 09.12.2016 Управление предлагало должнику уплатить сумму штрафа в размере 1 000 рублей до 19.12.2016, соответственно, шестимесячный срок для обращения Управлением в суд с заявлением о взыскании штрафа по рассматриваемому делу истек 19.06.2017. С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника заявитель обратился в арбитражный суд 21.06.2017 (передано нарочно), то есть, за пределами указанного срока.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о пропуске Управлением срока на обращение с соответствующим заявлением.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Из содержания пункта 21 названного Постановления следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Ссылка Управления на необходимость при соблюдении сроков учитывать положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Утрата с 01.01.2017 законной силы Федерального закона N 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", не исключает регулирование правоотношения, связанное с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей и санкций на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса Российской).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (об общем сроке исковой давности) исключено.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу N А45-14142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В Марченко