Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 02АП-5082/17

г. Киров

10 августа 2017 г.

Дело N А31-7936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 по делу

N А31-7936/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к индивидуальному предпринимателю Власенко Владимиру Владимировичу (ИНН: 440124137501, ОГРНИП: 311440114300067)

о взыскании денежной суммы и о понуждении передать земельный участок,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Власенко Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 475 409 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 22.02.2015 по 30.09.2016, 35 156 рублей 87 копеек пени за период с 01.04.2015 по 06.10.2016, об обязании Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:020329:0002, площадью 2 129,63 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, д. 6а, от расположенных на нем объектов, а именно: эстакады, коричневого вагона на 4 колесах с надписью "Парилка колесилка", конструкции, состоящей из четырех столбов, обтянутых по периметру материей серого цвета с синими линиями, павильона (ларька) серого цвета с синими линиями и установленным на крыше прожектором, двух будок, и передать его по акту приема-передачи Управлению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что в настоящее время на рассмотрении в Управлении находится вопрос о предоставлении земельного участка ему в собственность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2004 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и Власенко В.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 2.3160.3 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) (листы дела 34, 46).

На основании указанного договора и акта приема-передачи от 01.01.2004 ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером 44:27:020329:0002, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, д. 6а, общей площадью 2 129,3 кв.м. для использования в целях эксплуатации временной платной стоянки с павильоном шиномонтажа.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта "б" пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы осуществляется Управлением.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, при неоднократной, более двух раз подряда, задержки внесения арендной платы, предусмотренной условиями договора, или систематического нарушения условий договора по срокам оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2014 N А31-9574/2013 с Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.07.2011 по 30.06.2013 в размере 309 940 рублей 60 копеек, пени за период с 01.04.2009 по 19.08.2013 в размере 36 838 рублей 82 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2015 N А31-8182/2015 с Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 21.02.2015 в размере 472 968 рублей 34 копеек, пени за период с 20.08.2013 по 21.02.2015 в размере 77 947 рублей 69 копеек.

Названным решением суда установлено, что договор аренды от 21.01.2004 N 2.3160.3 расторгнут с 21.02.2015 в связи с отказом арендодателя от договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что в установленный срок и до настоящего времени спорный земельный участок не был арендатором освобожден (лист дела 72).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время на рассмотрении в Управлении находится вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель не вносил арендную плату за период с 22.02.2015 по 30.09.2016. Размер задолженности по арендной плате за указанный период составляет 475 409 рублей 58 копеек. Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014 к договору) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 35 156 рублей 87 копеек за период с 01.04.2015 по 06.10.2016. Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 60).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 по делу N А31-7936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Владимирович в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова