Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-9599/17

гор. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-1281/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-1281/2016 (судья Коротенко С.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Кирша Александра Викторовича (ОГРНИП 312169002300579, ИНН 165700432366), город Казань

к 1. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН 1021602858771, ИНН 1654042748), город Казань,

2. Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), город Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, город Казань,

- Чикаева Николая Юрьевича, город Казань,

о взыскании 20 000 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кирша Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 52 000 руб. на услуги представителя, 2 300 руб. на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела N А65-1281/2016.

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2017 года, уточнил заявленные требования относительно почтовых расходов, просил взыскать 1 797 руб. 60 коп.

В судебном заседании 24 мая 2017 года истец уточнил заявленные требования относительно расходов на представителя, просил взыскать 47 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Кирша Александра Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирши Александра Викторовича 20 000 руб. возмещение расходов на представителя, 2 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 1 779 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявления суд отказал.

Заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2017 года на 17 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Кирша Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения долга, переданного в результате уступки права требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по гор. Казани; Чикаев Николай Юрьевич; Министерство внутренних дел РФ; Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан.

По ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу N А65-1281/2016 отменены. Исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирши Александра Викторовича взысканы убытки в размере 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов за юридические услуги в сумме 47 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 300 руб., а также 1 797 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-1281/2016.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения заявителем расходов, при этом решение по настоящему делу вынесено в его пользу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел завышенный размер заявленных расходов, а также то, что представленными документами истцом не доказано несение их в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор поручения и оказания консультационных услуг от 15 декабря 2015 года, приходный ордер N 303656 от 10 марта 2017 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02 февраля 2017 года, исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 02 февраля 2017 года.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, дополнений к иску, возражений на отзыв ответчика, апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях - 11 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 23 июня 2016 года, степени сложности рассмотренного спора, заявления ответчика об уменьшении стоимости заявленных расходов, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что договор не содержит суммы услуг, приходной ордер и иные документы не соотносятся с данным договором, противоречат материалам дела, а именно, тексту договора и приходного ордера, в которых четко указана сумма - 20 000 руб. и номер договора по которому производится оплата.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом была выдана справка N 4430999 от 27 июня 2016 года на возврат из федерального бюджета 2 700 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирши Александра Викторовича взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Таким образом, оставшиеся не распределенными судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 300 руб. подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца.

Согласно пункту 5.2 договора поручения и оказания консультационных услуг от 15 декабря 2015 года стоимость услуг почтовой связи оплачивается отдельно.

Поскольку направление искового заявления, дополнение к иску, возражений на отзыв, апелляционной и кассационной жалоб лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца и обусловлено рассмотрением дела в суде, подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 1 779 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5 - 8, 75 - 79, 113 - 117, т. 1, л.д. 8, 11, 15 - 17, 44 - 48, т. 2).

Доводы ответчика о составе услуг, указанных в договоре, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по составлению процессуальных документов и непосредственному представлению интересов истца в судебном разбирательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, принятого по делу N А65-1281/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, принятое по делу N А65-1281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко