Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 14АП-4018/17

г. Вологда

10 августа 2017 г.

Дело N А13-11796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" Колоколовой А.А. по доверенности от 04.08.2017, Вахрамеева Евгения Павловича и его представителя по устному ходатайству Кормановского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года по делу N А13-11796/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1133525002995, ИНН 3525295092; далее - Общество, ООО "ТрансОйл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вахрамееву Евгению Павловичу о взыскании 33 698 556 руб. 67 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вологдабанк" (далее - Банк), Сальнова Марина Владимировна, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация).

Решением от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Межрайавто" (далее - ООО "Межрайавто") и Сальновой М.В., а также об увеличении исковых требований на сумму 5 836 018 руб. 57 коп. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии у Общества убытков от действий Вахрамеева Е.П. имеющимся в деле доказательствам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы рассмотрение дела апелляционной коллегией откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.08.2017 произведена замена судьи Козловой С.В. в связи с нахождением её в отпуске на судью Писареву О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания поступили ответы от Корпорации с приложением выписки о движении денежных средств по счёту истца в Банке за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, а также от Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел России по Вологодской области (далее - ГИБДД), с приложением копий договоров купли-продажи по транспортным средствам Общества.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Вахрамеев Е.П. и его представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вахрамеев Е.П. в период с 22.03.2013 по 22.07.2015 являлся директором Общества.

Банком и Обществом (заёмщик) 15.04.2014 заключен кредитный договор N 8012, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит на срок по 20.03.2019 на сумму 26 000 000 руб. под 11,5 % годовых для приобретения основных средств (автобусов).

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по данному кредитному договору Банком и Обществом 15.04.2015 заключен договор залога N 8012/1, предметом которого являлись 17 единиц автотранспорта (автобусы) залоговой стоимостью 23 500 000 руб.

Кроме того, Банком и Обществом 15.04.2014 заключен кредитный договор N 8050, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на срок по 07.04.2017 на сумму 7 000 000 руб. под 11,5 % годовых для пополнения основных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по этому договору между Банком и Обществом заключен договор залога N 8050/1 от 15.04.2014, предметом которого являлись 5 единиц автотранспорта (автобусы), залоговой стоимостью 6 400 000 руб.

Банк 15.04.2014 предоставил кредитные средства Обществу, что подтверждено материалами дела, в том числе выписками о движении денежных средств по счёту Общества.

Общая сумма предоставленных в заем денежных средств составила 33 000 000 руб.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по кредитным договорам от 15.04.2014, Банк уведомлением от 05.10.2015 потребовал досрочного возврата кредита, а затем обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2016 по делу А13-15659/2015 с Общества в пользу Банка взыскано 33 499 061 руб. 36 коп., в том числе 33 000 000 руб. основного долга по кредитам и 499 061 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитами, а также в 199 495 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах присужденных судом данным решением сумм на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что кредитные средства потрачены истцом не по целевому назначению, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями Вахрамеева В.П. убытков Обществу.

Материалами дела опровергается довод истца о нецелевом использовании Вахрамеевым Е.П. кредитных средств.

Как следует из материалов дела, в день получения кредитных средств:

- 6 460 000 руб. направлены на оплату девяти автобусов, приобретённых у открытого акционерного общества "ПАТП-2" (договоры купли-продажи от 07.04.2014 N 14-22; остаток задолженности в размере 40 000 руб. перечислен 17.04.2014);

- 8 600 000 руб. направлены на оплату семи автобусов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" (договоры купли-продажи от 31.03.2014 N 2-8);

- 10 900 000 руб. направлены на оплату пяти автобусов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (договоры купли-продажи от 17.04.2014 N 9-13).

Таким образом, денежные средства в размере 26 000 000 руб. по кредитному договору от 15.04.2014 N 8012 потрачены в соответствии с целевым назначением.

Оставшиеся денежные средства по договору от 15.04.2014 N 8050 в размере 7 000 000 руб. перечислены следующим образом:

- 3 000 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТЭК" в счёт оплаты горюче-смазочных материалов (действительность указанного договора сторонами не оспаривается);

- 4 000 000 руб. ошибочно перечислены ООО "Межрайавто" с указанием в назначении платежа "По договору поставки ГСМ б/н от 01.04.2014".

При этом Вахрамеевым В.П. приняты меры по истребованию ошибочно перечисленных 4 000 000 руб. у ООО "Межрайавто". Из материалов дела, в частности выписки о движении денежных средств по счёту Общества за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и расшифровки карточки счёта N 62.02 по контрагенту "Межрайавто", следует, что ООО "Межрайавто" отдельными платежами с 07.08.2014 по 18.11.2014 возвратило 4 000 000 руб. как ошибочно полученные.

Возврат ООО "Межрайавто" ошибочно списанных 4 000 000 руб. Обществу признаётся сторонами и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений, пришёл к правомерному выводу об отсутствии совокупности обязательных условий для привлечения Вахрамеева Е.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка апеллянта на нерациональное использование Вахрамеевым В.П. полученных денежных средств и приобретённых автобусов, что привело к образованию убытков, в том числе убытков в виде взысканных судом процентов за пользование кредитами, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем истцом не представлено объективных доказательств недобросовестности действий Вахрамеева Е.П. при осуществлении управления Обществом в спорный период. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор Вахрамеев В.П., распоряжаясь спорными денежными средствами, действовал неразумно, вопреки интересам Общества, истец не представил.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционной коллегией и признаны необоснованными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Сальнова М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.02.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Межрайавто" привело к нарушению норм процессуального права, отклоняется как несостоятельная.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно положениям статьи 42 упомянутого Кодекса к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях ООО "Межрайавто" либо судебными актами по делу непосредственно затрагиваются права этого юридического лица.

Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правовому смыслу указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Предмет иска - это соответствующее материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Первоначальные исковые требования Общества связаны с взысканием убытков, причинённых истцу неправомерным расходованием Вахрамеевым Е.П. полученных от Банка кредитных денежных средств.

Дополнительные требования на сумму 5 836 018 руб. 37 коп. мотивированы истцом возможной утратой основных средств Общества на указанную сумму.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае имеет место увеличение иска, не принимается во внимание. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в исковом заявлении.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО "ТрансОйл".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года по делу N А13-11796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова