Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-27882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-19326/17-55-148

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Величук Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года

по делу N А40-19326/17-55-148, вынесенное судьей Дубовик О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Величук Натальи Николаевны (ИНН 352811824186)

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4), Акционерному обществу "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1023500000028, ИНН 35250018003, г.Вологда, ул. Чехова, д. 30),

третьи лица: ООО "ПластОкна35", ООО "Эковата 35",

об установлении размера возмещения и взыскании денежных средств в сумме 323.945 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградова А.Е. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчиков - от АО "Промышленный энергетический банк" - Королев Н.И. по доверенности от 28.10.2016;

от ГК "АСВ" - Ляпунов С.Г. по доверенности от 14.01.2016

от третьих лиц: ООО "ПластОкна35" - Виноградова А.Е. по доверенности от 28.03.2017;

от ООО "Эковата 35" - Виноградова А.Е. по доверенности от 28.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Величук Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик 1), АО "Промэнергобанк" (далее - ответчик 2, банк) и просит

установить размер требований индивидуального предпринимателя Величук Натальи Николаевны к АО "Промэнергобанк" в сумме 302.700 рублей,

обязать АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внести указанную сумму в реестр обязательств АО "Промэнергобанк" перед Истцом,

взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Истца указанную сумму страхового возмещения в размере 302.700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.245 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что 05.08.2016 у АО "Промэнергобанк", в котором у истца открыт счет N 40802810600000001431, отозвана лицензия. Вместе с тем, после отзыва у банка лицензии, в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в реестр обязательств Банка не включен размер возмещения истцу перечисленных на счет денежных средств в сумме 302.700 рублей. При этом ответчик отказал во включении остатка средств в реестр обязательств банка.

Определением суда от 07.03.2017 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пластокна 35", ООО "Эковата 35".

Определением суда от 29.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Промэнергобанк".

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал, возвратил ИП Величук Н.Н. из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 5 575 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 115 от 26.12.2016 г.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19326/17-55-148 от 24 апреля 2017 г. направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 18.04.2017 г. представитель ИП Величук Н.Н., действующая на основании доверенности, - Виноградова Алена Евгеньевна подавала в Арбитражный суд города Москвы, через систему "Мой Арбитр" нижеследующие документы:

A) ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Виноградовой А.Е.

Б) дополнительные письменные пояснения по делу к судебному заседанию, назначенному на 19.04.2017 г.

B) ходатайство об уточнении исковых требований ИП Величук Н.Н.

Болезнь представителя истца является уважительной причиной и подтверждается соответствующими документами.

Судом не была дана оценка представленным в дело ходатайствам и заявлениям, чем право истца на судебную защиту нарушено.

Предписание Банка России от 24.06.2016 г. не распространяется на хозяйственные операции по договору банковского счета N 1431 от 29.12.2015 г., а распространяется на отношения с вкладчиками по договору банковского вклада (до востребования и на определенный срок).

Ограничения по операциям по договорам банковского счета физ.лиц и ИП были предписаны к исполнению банком только лишь 27 июля 2016 г., т.е. после перечисления денежных средств на расчетный счет истца (26 июля 2016 г.).

Сведения, отраженные в предписаниях Банка России, предназначенных для служебного пользования, не могут считаться достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами доводов ответчика о неплатежеспособности Банка и снижении его ликвидности, о сокращении остатков на корсчетах (ГО и филиалов), о наличии картотеки и пр., поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами.

Как на момент перечисления средств со счета ООО "Эковата 35", так и после перечисления Банк исполнял перед ООО "Эковата 35" свои обязательства, следовательно, был состоятельным и платежеспособным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьих лиц поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пластокна 35" имело в Банке счета N 40702810900090001526, и 26.07.2016 с указанного счета на счет истца N 40802810600000001431 был осуществлен внутрибанковский перевод в размере 7 000,00 рублей с назначением платежа "По договору процентного займа от 26.07.16, НДС не облагается".

ООО "Эковата 35" имело в Банке счета N 40702810800090001493 и 26.07.2016 с указанного счета на счет истца N 40802810600000001431 был осуществлен внутрибанковский перевод в размере 295 700,00 рублей с назначением платежа: "По договору процентного займа от 26.07.16, НДС не облагается".

Предписанием Банка России от 24.06.2016 N Т219-41-15-42/6015ДСП введено ограничение на срок 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, на открытие счетов физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета (объем операции ограничивался остатками денежных средств, сложившимися на депозитных счетах на дату введения данного ограничения).

Предписанием Банка России от 25.07.2016 N Т219-41-15-42/7024ДСП введен запрет с 26.07.2016 сроком на 6 месяцев на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами, а также введено ограничение на осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц в бюджеты бюджетной системы РФ.

Предписанием Банка России от 27.06.2016 N Т219-41-15-42/7095ДСП введен запрет сроком на 6 месяцев с 27.07.2016 на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам банковского вклада и банковского счета.

Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 у АО "Промэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) АО "Промэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Руководствуясь ст.ст. 11, 845, 848, 851, 866 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "О СТРАХОВАНИИ ВКЛАДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Как отмечено в предписании от 27.07.2016 ухудшение ситуации в АО "Промэнергобанк" вызвано нарушением норматива текущей ликвидности (НЗ), а также ростом срока и суммы неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей. По состоянию на 26.07.2016 максимальный срок неисполненных требований отдельных кредиторов составил 4 дня, а сумма неисполненных требований 44 819 205,01 рубля.

С 26 июля 2016 года Центральным банком Российской Федерации введено полное ограничение на участие АО "Промэнергобанк" в системе банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на 26.07.2016 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу NВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 года, N 385-П, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств. Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента, а также открыть счет или вклад по причине неплатежеспособности (Определение ВАС РФ от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248).

В этой связи совершение операций по перечислению (зачислению) денежных средств на счета клиентов в период действия предписания Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады не соответствует требованиям закона, правовых актов, подпадает под действие ст. 835 Гражданского кодекса РФ и может быть признано недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В такой ситуации перечисление денежных средств со счета Кредитора на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом ЦБ РФ от 16 февраля 2015 г. N ОД-366.

Так, на 20.07.2016, картотека неисполненных платежей клиентов Банка по счету 47418 составила 23 808 149,44 рублей, на 21.07.2016 - 36 791 534,87 рублей, на 22.07.2016 - 44 819 205,01 рублей, на 25.07.2016 - 57 163 209,95 рублей, на 26.07.2016 - 78 925 470,28 рублей, на 27.07.2016 - 84 859 757,54 рублей, на 28.07.2016 - 144 195 336,40 рублей, на 29.07.2016 - 155 651 054,70 рублей, на 01.08.2016 - 148 151 755,95 рублей, на 02.08.2016 140 589 798,20 рублей, на 03.08.2016 - 137 003 662,81 рублей, на 04.08.2016 - 140 195 547,05 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что, 26.07.2016 операция по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не могла быть произведена, поскольку в картотеку к б/сч N 47418 были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка.

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, действия кредитора по переводу средств со своего счета на счет истца не повлекли внесения денежных средств во вклад истца.

На момент совершения приходных записей по счету истца Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, и в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу своим клиентам наличных денежных средств, со счетов и вкладов. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада по смыслу ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств).

Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

На дату оформления операции по перечислению денежных средств на счет истца в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Следовательно, увеличивать остатки по счету истца Банку было запрещено.

Фонд обязательного страхования вкладов имеет целевое назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, угрозу неправомерного расходования средств федерального бюджета, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации.

Операции по перечислению денежных средств на счет истца оформлены за пределами правоспособности Банка и не соответствуют банковскому законодательству, а также противоречат публичным интересам.

Учитывая, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере, правовых оснований для возникновения у ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязательств по выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, поскольку истец не доказал реальное исполнение условий договора банковского счета в части передачи ответчику спорной денежной суммы и наличия, соответственно, у ответчика обязательств по возвращению спорной денежной суммы.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

На момент совершения банковских операций Банк был неплатежеспособным, а остаток на счете истца сформировался путем совершения технических записей о переводе средств с расчетных счетов ООО "Пластокна 35" и ООО "Эковата 35", что не отражает реального перечисления денежных средств.

Указанные внутрибанковские операции по переводу средств со счетов юридических лиц на счет истца и свидетельствующие о наличии между сторонами заёмных обязательств носили не системный, а разовый характер, и в течение 2016 года ранее не осуществлялись.

01.08.2016 по счету 47418 в отношении ООО "Пластокна 35" отражена запись о поступлении на счет 1 000,00 рублей с назначением платежа: "Возврат платежного поручения N 74 от 22.07.2016 на сумму 1 000,00 согласно письма б/н от 26.07.2016", а 27.07.2017 по счету 47418 в отношении ООО "Эковата 35" отражены записи о поступлении на счет 1 000,00 рублей, 1 000,00 рублей, 5 000,00 рублей, 17 700,00 рублей и 95 127,45 рублей с назначением платежей: "Возврат платежного поручения N 293 от 22.07.2016 на сумму 1000,00 согласно письма б/н от 27.07.2016; Возврат платежного поручения N 294 от 22.07.2016 на сумму 1000,00 согласно письма б/н от 27.07.2016; Возврат платежного поручения N 290 от 21.07.2016 на сумму 5000,00 согласно письма б/н от 27.07.2016; Возврат платежного поручения N 289 от 20.07.2016 на сумму 17700,00 согласно письма б/н от 27.07.2016; Возврат платежного поручения N 291 от 21.07.2016 на сумму 95127,45 согласно письма б/н от 27.07.2016". Это свидетельствует о том, что отправители платежей - ООО "Пластокна 35" и ООО "Эковата 35" уже 22.07.2016 знали о том, что Банк не проводит платежи ввиду финансовых затруднений, вызванных превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных операций общий совокупный остаток на счетах ООО "Пластокна 35" и ООО "Эковата 35" составил 410,43 рублей и 00,00 рублей соответственно, а остаток по счету Истца сформировался в размере остатка на счете и поступивших платежей в сумме 302 700,00 рублей за счет внутрибанковсих переводов со счетов этих Обществ.

Банк задерживал либо не исполнял платежи клиентов, отражая при этом с 15.07.2016 задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П (далее - Положение 385-П), размер которой на указанную дату составил 6 340 440,06 рублей, на 16.07.2016 - 18 270 835,99 рублей, на 17.07.2016 -18 270 835,99 рублей, на 18.07.2016 -18 270 835,99 рублей.

В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с 08.07.2016 в Банк поступали и не исполнялись платежные поручения клиентов, которые были поставлены в очередь исполнения и, в дальнейшем, учитывались согласно Положения 385-П, на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка сформирована 20.07.2016 на балансовом счете N 47418, при этом её размер каждый день только увеличивался, лишь незначительно корректируясь в начале августа 2016 года. Эти платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии.

Мнение истца о том, что у банка были денежные средства, достаточные для реального проведения операций, касающихся именно истца (то есть в нарушение очередности и порядка исполнения поручений иных клиентов), неправомерно. Достаточных средств на реальное исполнение всех ранее неисполненных поручений иных лиц не имелось.

Суд обоснованно установил факт переоформления в обязательства Банка перед истцом по договору банковского счета обязательств АО "Промэнергобанк" перед ООО "Пластокна 35" и ООО "Эковата 35", имевшими в Банке открытые расчетные счета, выплаты по которым не регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Целью указанных действий являлось получение денежных средств, принадлежащих ООО "Эковата 35" и ООО "Пластокна 35", за счет фонда обязательно страхования вкладов, а не путем включения денежных требований в реестр требований кредиторов Банка в порядке и в очередности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Формально такой иск подается истцом.

Судом был задан вопрос истцу, в связи с чем именно он инициирует обжалование решения, тогда как третьи лица его не обжалуют.

Истец сослался на наличие у него задолженности перед ООО "Эковата 35" и ООО "Пластокна 35".

Однако суд установил безденежность операций, то есть, по сути, сделал выводы в пользу истца (с учетом того, что договор займа является реальной сделкой). Фактически, нарушенных прав истца, подлежащих защите, нет (ст. 4 АПК РФ).

Тогда общий представитель истца и третьих лиц заявил суду, что еще не известно, получат ли ООО "Эковата 35" и ООО "Пластокна 35" денежные средства из конкурсной массы банка и сколько, тогда как истцу гарантирована выплата за счет фонда.

Указанное подтверждает единую и общую цель действий истца и третьих лиц - получение денежных средств за счет иного источника (Фонда) в обход закона о банкротстве и реестра кредиторов банка.

Установив фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке, следует признать, что действия истца и третьих лиц (в обход закона о банкротстве и реестра кредиторов банка) совершаются в нарушение положений статей 1, 10 ГК РФ.

Требования по спорным суммам могут быть удовлетворены только в установленном законом порядке в соответствии с установленной очередностью требований кредиторов банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-19326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина