Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8161/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-11237/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2017 года по делу N А12-11237/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Крайнов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, дом 34, офис 303, ИНН 3443123896 ОГРН 1153443018112)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании 13 919 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр содействия автомобилистам" (далее - истец, ООО "ЦСА") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 919 руб., расходов на проведение независимой транспортной экспертизы по определению УТС в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по отправлению копии искового заявления в размере 47,61 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-11237/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСА" взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 919 руб., расходы на проведение независимой транспортной экспертизы по определению УТС в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по отправлению копии искового заявления в размере 47,61 руб..

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП от 30.08.2016 с участием автомобиля марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134, собственник Гыстаров Р. М., и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Р458ОК 64, водитель и собственник Богманов И. М., автомобилю марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Богманов И. М.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль потерпевшего ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

02.09.2016 истец и Гыстаров Р. М. заключили договор уступки права требования.

Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134, в результате ДТП от 30.08.2016.

13.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю (ДТП от 30.08.2016).

В указанном заявлении о страховом случае также содержалось уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134, причиненных в результате ДТП от 30.08.2016, проводимого 16.09.2016 г. в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, 44.

16.09.2016 в 10 час. 00 мин. потерпевший предоставил автомобиль марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134, для смотра представителем страховщика по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, 44, за время нахождения автомобиля по указанному адресу (с 10.00 до 10.30) представитель ответчика на осмотр не явился, о чем потерпевшим был составлен акт в присутствии двух незаинтересованных лиц.

03.10.2016 на основании обращения истца ООО "АРКО-Эксперт" изготовлено заключение автотехнической экспертизы N 1644/16, в соответствии которым стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134, на дату ДТП составляет 6 919 руб.

Осмотр автомобиля марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134, в целях проведения экспертного исследования проведен специалистом ООО "АРКО-Эксперт" 16.09.2016.

Ответчиком 15.09.2016 Байбиковой Ирине Андреевне по адресу: г. Волгоград, ул. Чарджуйская, 48 направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134 на осмотр 21.09.2016 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, 44, а также телеграмма от 21.09.2016 с просьбой представить указанный автомобиль на осмотр 27.09.2016 с 10.00 до 17.00.

На осмотр 21.09.2016 и 27.09.2016 автомобиль марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134, предоставлен не был.

Неполучение возмещения утраты товарной стоимости и убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по организации осмотра автомобиля, выплату величины утраты товарной стоимости не произвел.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения

В качестве доказательства соблюдения ответчиком предусмотренной законом обязанности по организации осмотра автомобиля марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134 им в материалы дела представлены телеграммы от 15.09.2016 и 21.09.2016, направленные Байбиковой Ирине Андреевне по адресу: г. Волгоград, ул. Чарджуйская, 48.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ истец находится по адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, 34.

Доказательств наделения Байбиковой Ирины Андреевны полномочиями на получение корреспонденции, адресованной истцу, а также на предоставление автомобиля марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134, на осмотр страховщику в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "ЦСА") на основании договора уступки права требования от 02.09.2016 направил в адрес страховой организации 09.09.2016 заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, договора уступки права требования.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "ЦСА" мотивированного отказа в страховой выплате по результатам рассмотрения заявления истца.

Телеграмма, направленная в адрес потерпевшего обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства уведомления истца об осмотре, 24.04.2015 между потерпевшим (Цедент) и ООО "ЦСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, с заявлением о страховой выплате обратился цессионарий, ООО "ЦСА". Сам потерпевший с заявлением не обращался.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Обстоятельства соблюдения ответчиком предусмотренной законом процедуры по организации осмотра автомобиля марки Lada 217020 Priora, государственный регистрационный номер А988СК 134, пострадавшего в результате ДТП от 30.08.2016, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 по делу N А12-64694/2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты утраты товарной стоимости в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 7000 руб., оплаченных им ООО "АРКО-Эксперт".

Как следует из материалов дела расходы истца на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. понесены им в связи с необходимостью установления стоимости утраты товарной стоимости и последующей цены иска, следовательно, явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, поскольку осмотр автомобиля не был организован ответчиком, неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения произошло по вине последнего, следовательно, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В подтверждение того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению ответчик представил письмо исх. N 2600 от 14.12.2016 АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, в соответствии с которым за 4 квартал 2016 года по Волгоградской области средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 450-800 руб., а по оформлению экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО 3000-4500 руб.

Суд первой инстанции, принимая в расчет то, что возникновение у истца убытков явилось следствием неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности и отклонение оплаченной истцом за проведение экспертизы суммы в размере 7000 руб. от среднерыночных цен незначительно, а уменьшение ответственности должника на этом основании в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, обоснованно отказал ответчику в уменьшении размера его ответственности и признал разумной суммы убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридических помощи N 03174706/7/дд от 20.03.2017, платежным документом на сумму 7 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку искового заявления в размере 47,61 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-11237/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-11237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова