Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-3674/17

11 августа 2017 г.

Дело N А43-13918/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу N А43-13918/2016,

принятое судьей Якуб С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741) о распределении судебных расходов, по делу N А43-13918/2016.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г.Нижний Новгород (далее - САО "ВСК", в лице филиала в г.Нижний Новгород, ответчик) 17 568 руб. 46 коп. страхового возмещения, 31 680 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 57 руб. 50 коп. почтовых расходов удовлетворены.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО "Мир" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "ВСК" о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя, 5000 руб. расходов по исполнительному производству, 39 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 31.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4039 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых расходов в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказании юридических услуг от 30.04.2014 N 557/0303990789/20.09.2013, заключенный между истцом и Колгановой О.А., расходный кассовый ордер N22 от 22.08.2016, акт выполненных работ к договору от 22.08.2016 (далее договор N 557/0303990789/20.09.2013).

Пунктом 4.1. договора N 557/0303990789/20.09.2013 стоимость оказанных услуг определена в размере 20 000 руб.

Выполнение юридических услуг подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, который составлялся после выполнения поручения Заказчика в полном объеме (п. 6.2. договора N 557/0303990789/20.09.2013).

22.08.2016 ООО "Мир" и Колганова О.А. подписали акт выполненных работ по договору N 557/0303990789/20.09.2013, согласно которому работы исполнителем выполнены полностью, в том объеме, который заказывал заказчик, по ценам, которые согласованы сторонами. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объемам, качеству и сроку выполнения работ.

22.08.2016 между ООО "Мир" (заказчик) и Колгановой О.А. (исполнитель) заключен договор N 22/08/2016 на оказание услуг по исполнительному производству (далее - договор N 22/08/2016).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, связанные с обеспечением исполнения решения суда по делу N А43-13918/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 настоящего договора составляет 5000 рублей.

02.09.2016 ООО "Мир" и Колганова О.А. подписали акт выполненных работ по договору N 22/08/2016, согласно которому работы исполнителем выполнены полностью, в том объеме, который заказывал заказчик, по ценам, которые согласованы сторонами. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объемам, качеству и сроку выполнения работ.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.08.2016 N 22, от 22.08.2016 N 22/1.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 4039 руб. 50 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального производства Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество (два судебных заседания) и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая возражения истца и конкретные обстоятельства дела (наличие сформированной судебной практики и решения арбитражного суда по взысканию задолженности за предыдущий период с аналогичными обстоятельствами).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления, с учетом уточнений и необходимых документов, направление искового материала в суд), а также принимая во внимание категорию спора, фактические оказанные услуги (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства - без вызова сторон), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 4039 руб. 50 коп.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом почтовых расходов в сумме 39 руб. 50 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу N А43-13918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская