Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-9095/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А55-8265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Прапорщиков А.В. по доверенности от 20.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела N А55-8265/2015 (судья Агеева Г.М.)

О несостоятельности (банкротстве) ИП Русина Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области о признании индивидуального предпринимателя Русина Виктора Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 в отношении ИП Русина Виктора Владимировича, г. Октябрьск, ИНН 635500036970 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихонова Н.В.

Включены требования ФНС России в размере 90399,96 руб., в том числе основной долг - 81035,23 руб., пени -9364,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определено перейти к рассмотрению дела N А55-8265/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 г. отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу N А55-8265/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина Виктора Владимировича прекращено в связи с оплатой должником имеющейся задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 17.12.2015 г.) определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина Виктора Владимировича прекращено.

В Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Тихонова Н.В. с заявлением о возмещение затрат на проведение процедуры наблюдения в размере 131 874,55 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 120 000 руб., расходы на оплату публикации - 11 518,15 руб., почтовые расходы - 356,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 г. взыскано с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны денежные средства в размере 131 874,55 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 120 000 руб., расходы на публикацию - 11 518,15 руб., почтовые расходы - 356,40 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами неправильно применена норма материального права - п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего сделан ошибочный вывод о возможности отнесения судебных расходов по делу на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, несмотря на то, что производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

От арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 29 мая 2017 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Русина Виктора Владимировича несостоятельным (банкротом) 03.04.2015 (исх. N 05-19/04893). 10.04.2015 Арбитражным судом Самарской области указанное заявление принято к производству. Указанное заявление подано в соответствии с п.2 ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) (ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ): если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.17) в отношении ИП Русина В.В. введена процедура наблюдения. Вознаграждение арбитражного управляющего рассчитано исходя из введенной изначально 18.06.2015 (срок взыскания вознаграждения установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016) процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарскей области от 20.04.2016 также установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина Виктора Владимировича было прекращено в связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротства), поскольку задолженность Русина В.В. перед уполномоченным органом была погашена 15.12.2015.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Погашение задолженности самим должником свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции, применив не подлежащий применению пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к ошибочному выводу об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1, п. 4, ч. 2 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Поскольку основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, за счет заявителя по делу о банкротстве, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 131 874,55 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения, в рамках дела N А55-8265/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения с ФНС России (МИФНС России N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова