Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-26229/17

г.Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-10875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МКМ-Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-10875/17

по заявлению ООО "МКМ-Логистика"

к 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ МОСП по взысканию административных штрафов N 3 Щербакову Д.С.

третье лицо: ОАТИ г.Москвы

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "МКМ-Логистика" (заявитель, общество) требований об оспаривании действий и постановления СПИ МОСП по взысканию административных штрафов N 3 Щербакова Д.С. (судебный пристав-исполнитель) N 674754/16/77047-ИП от 07.04.2016.

При этом суд указал на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 на основании постановления ОАТИ города Москвы о привлечении общества к административной ответственности N 15-06-К21-00046/01 от 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 674754/16/77047-ИП.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МКМ-Логистика" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю, соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 Закона об исполнительном производстве, содержит отметку о неуплате штрафа должником, а также отметку о вступлении в законную силу.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, факт обжалования должником исполнительного документа не свидетельствует о том, что он не вступил в законную силу.

Доказательств отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обществом не представлено.

Кроме того, сам факт обжалования исполнительного документа не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, а является лишь основанием для приостановления исполнительного производства (ст.39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обжалование исполнительного документа не является основанием для его возврата взыскателю.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые должником постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, а действия совершены в полном в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-10875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий