Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 08АП-8852/17

город Омск

11 августа 2017 г.

Дело N А75-15792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8852/2017) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года по делу N А75-15792/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарана Евгения Сергеевича (ОГРНИП 314860301500011, ИНН 860327165113) к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 176 424 рублей 66 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Таран Евгений Сергеевич (далее - ИП Таран Е.С.,истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС" ответчик) о взыскании 145 570 руб. задолженности по договору N ТЭССнв-047/14 от 01.01.2014, 7 052 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 802 руб. убытков, всего 176 424 руб. 66 коп. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года по делу N А75-15792/2016 исковые требования ИП Тарана Евгения Сергеевича удовлетворены : с АО "ТЭСС" взыскано 156 539 руб. 70 коп., в том числе 145 570 руб. - сумму задолженности, 10 969 руб. 70 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 563 руб. 99 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 8 680 руб. 17 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ТЭСС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не представлены доказательства возникновения задолженности, решение в полном объеме было изготовлено с нарушением срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг, а также исполнения истцом обязательств в рамках этого договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно (статьи 779, 781, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При этом довод подателя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в подтверждение факта оказания ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлены акты N 5 от 31.05.2016 на сумму 60 000 руб., N 5 от 31.05.2016 на сумму 64 960 руб., N 6 от 15.06.2016 на сумму 30 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 (л.д. 18, 20, 22).

Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Акты скреплены печатью ответчика и последним в суде первой инстанции по существу не оспорены.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании 145 570 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно процессуального нарушения, выразившегося в не соблюдении срока изготовления обжалуемого решения в полном объеме, отклоняются как противоречащие нормам арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В настоящем случае резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017, полный текст решения изготовлен 10.05.2017.

При этом в 2017 году 6, 7, 8 мая являлись выходными днями, 9 мая - нерабочий праздничный день.

С учетом этого решение в полном объеме изготовлено в установленный частью 2 статьи 176 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года по делу N А75-15792/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич