Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 06АП-3876/18

г. Хабаровск

20 августа 2018 г.

А73-3779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "РЖД Логистика": Юн А.В. по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение от 29.05.2018

по делу N А73-3779/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании 905 600 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", истец) с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика") о взыскании неустойки в размере 17 468 800 руб. за сверхнормативный простой вагонов на основании договора об обеспечении подвижным составом N 28-16/ДВТГ/ВЦ.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-3606/2018. Этим же определением требование о взыскании неустойки в размере 905 600 руб. за сверхнормативную задержку вагонов NN 51302826, 53966479, 53901914, 53995940, 51320893, 51523397, 53996005, 50974955, 53950705, 51700151, 50054550, 51699858, 50975192, 53921672, 53995981, 50034602, 51671402, 51671485, 50747948, 50960483, 51600393, 53950655, 53901880, 51775005, 51775153, 53920237, 53966867, 51630804, 50960335, 51631067, 53945903, 53966503, 51321891, 51600427, 51322493, 51700268, 51323897, 51631042, 53902185, 53966875, 53995411, 53996161, 51767754, 50783315, 51519494, 51521995, 51578466, 51630739, 53950614, 53966438, 51790285, 51320596, 50032606, 50034503, 50053859, 50960426, 50989649, 51767911, 51767903, 53946109, 53966537, 50048107, 51323392, 51775047, 53966552, 50989193, 50333913, 50960293, 50975465, 50975564, 51303576, 51700060, 53920385, 57303703, 50746478, 51578219, 51699825, 50035567, 50988328, 51699940, 53966966, 51522399, 51523199, 51671220, 2 А73-3779/2018 53902011, 53920153 было выделено в отдельное производство с присвоением делу N А73-3779/2018.

Дело N А73-3779/2018 было рассмотрено судом по существу 22.05.2018, по результатам рассмотрения дела суд объявил резолютивную часть решения о частичном удовлетворении иска в размере 408 000 руб.

23.05.2018 суд вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 22.05.2018. Согласно определению от 23.05.2018 второй, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с АО "РЖДЛ" (ОГРН 1107746946340) в пользу АО "ДВТГ" (ОГРН 1032700316516) 497600 руб. неустойки.

Взыскать с АО "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340), а также расходы на уплату государственную пошлину на сумму 11600 руб.

Взыскать с АО "ДВТГ" (ОГРН 1032700316516) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 9512 руб.".

В полном объеме решение по делу N А73-3779/2018 было изготовлено 29.05.2018 с учетом определения от 23.05.2018.

Не согласившись с определением от 23.05.2018 и решением от 29.05.2018, АО "ДВТГ" подало апелляционную жалобу, содержащую требования: отменить определение, изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 10.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе истец сослался на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права, ненадлежащее толкование судом условий договора, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существу правоотношение. По мнению истца, отнесение вагонов к заявкам, указанным ответчиком в его возражениях на иск, является неправильным, но и само по себе отнесение вагонов к той или иной заявке не имеет значение для дела, поскольку вагоны подавались по мере поступления заявок без превышения количества заявленных вагонов, а расчеты времени ненормативного простоя и суммы неустойки выполнены истцом в соответствии с условиями договора.

Истец просит отменить определение суда, поскольку без достаточной мотивировки обжалуемое определение об исправлении опечатки представляет собой судебный акт об изменении существа принятого решения.

АО "РЖД Логистика" в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, не согласился с апелляционной жалобой, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выделенное в отдельное производство требование возникло в результате исполнения сторонами договора об обеспечении подвижным составом N 28-16/ДВТГ/ВЦ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора АО "ДВТГ" (в договоре - компания) обязывалось оказать АО "РЖД Логистика" (в договоре - заказчик) услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик согласно пункту 2.1.1 договора обязался предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку компании не менее чем за 7 календарных дней до начала перевозки по форме, установленной компанией.

В заявке указывается количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагонов, ОКПО, ж/д код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы N ГУ-12.

Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее компанией согласно пункту 2.2.1 договора.

Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления компанией заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора).

Пунктом 2.1.15. договора предусмотрено, что заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с компанией, при этом заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции.

В случае изменения заявки по форме N ГУ-12 заказчик обязан письменно уведомить компанию об изменении заявки до начала перевозки (пункт 2.1.3 договора), информировать исполнителя не менее чем за семь календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или о прекращении перевозки груза.

Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.20 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме N ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; обязанность обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов; обязанность использовать вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по согласованным сторонами направлениям.

За задержку свыше трех суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки компания вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится на основании данных перевозчика (пункт 4.2 договора).

В случае задержки вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток компания согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией, оплачивается заказчиком.

Кроме этого, заказчик уплачивает компании штраф в размере 1 600 руб. за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки по их оформлению по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозможности погрузки вагонов на станции, указанной в согласованной сторонами заявке, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с перевозкой вагонов на другую железнодорожную станцию, а также платит штраф в размере 1 600 руб. за вагон за период времени, начиная с даты прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия вагонов на другую согласованную станцию.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику согласно заявкам последнего предоставлены вагоны (цистерны) N N 51302826, 53966479, 53901914, 53995940, 51320893, 51523397, 53996005, 50974955, 53950705, 51700151, 50054550, 51699858, 50975192, 53921672, 53995981, 50034602, 51671402, 51671485, 50747948, 50960483, 51600393, 53950655, 53901880, 51775005, 51775153, 53920237, 53966867, 51630804, 50960335, 51631067, 53945903, 53966503, 51321891, 51600427, 51322493, 51700268, 51323897, 51631042, 53902185, 53966875, 53995411, 53996161, 51767754, 50783315, 51519494, 51521995, 51578466, 51630739, 53950614, 53966438, 51790285, 51320596, 50032606, 50034503, 50053859, 50960426, 50989649, 51767911, 51767903, 53946109, 53966537, 50048107, 51323392, 51775047, 53966552, 50989193, 50333913, 50960293, 50975465, 50975564, 51303576, 51700060, 53920385, 57303703, 50746478, 51578219, 51699825, 50035567, 50988328, 51699940, 53966966, 51522399, 51523199, 51671220, 2 А73-3779/2018 53902011, 53920153 для отправки грузов (нефтепродукты) со станции Зуй Вост-Сиб ж.д., при использовании которых ответчиком в нарушение пункта 2.1.4 договора был допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка) в период в октябре, ноябре 2016 года на станции погрузки Зуй.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО "РЖД", транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, с указанием номера вагона, номера накладной (прибытия вагона под погрузку), наименования станции отправления, даты отправления вагонов со станции, номера накладной об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, сумма неустойки за простой вагонов составляет 905 600 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора от 05.09.2016 N 28-16/ДВТГ/ВЦ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявлял о применении сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" на том основании, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции. Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил заявление о применении срока исковой давности, при этом правильно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности и пунктом 5 "Правил транспортно - экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Из условий спорного договора следует, что в обязанности компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставлять заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны по указанным заказчиком реквизитам. Спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов заказчика, и не затрагивает отношения получателя вагонов - заказчика с его контрагентами по перевозке самих грузов и сопутствующим перевозке услугам, в том числе оформления грузов к перевозке, сопровождения перевозки грузов. Обязанность АО "ДВТГ" по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую заказчиком в заявке, также не является элементом экспедирования грузов.

Договор от 05.09.2016 не содержит обязательства компании, перечисленные в статье 801 ГК РФ.

Кроме того, условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены. Актами выполненных работ подтверждается, что истец в рамках спорного договора отказывал только услуги по предоставлению вагонов ответчику.

Таким образом, исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, а также Правилами N 554.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что компания по договору приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, что не входит в предмет договора экспедиции, вывод суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг является обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12.

Суд первой инстанции также правильно и обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, связанных с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, то есть на положениях главы 39 ГК РФ, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности, как ошибочно полагает ответчик, к спорным отношениям не применим. Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права.

Услуги по предоставлению ответчику вышеперечисленных вагонов оказывались истцом в соответствии с условиями договора в спорный период.

АО "ДВТГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 12.03.2018, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в части искового требования на том основании, что по вагонам 51671402, 51671485, 51790285, 51320596, 50032606, 50034503, 50053859, 50960426, 50989649, 51767911, 51767903, 53946109, 53966537 срок сверхнормативного нахождения вагонов на станции Зуй истцом завышен, поскольку рассчитан без учета даты согласования самим истцом соответствующих заявок N 283 от 13.10.2016 г. и N 309 от 27.10.2016 г. (неустойка начислена за периоды, предшествовавшие согласованию истцом указанных заявок на подсыл соответствующих вагонов). Суд согласился с доводом ответчика о подаче указанных вагонов по заявкам N 238 и N 309 на том основании, что это подтверждается расчетами неустойки (том 3 л.15-17, л.20-23), составлявшимися и направлявшимися ответчику самим истцом с вышеуказанными претензиями от 29.12.2017 г. исх.N 5004-12 и от 02.02.2018 г. исх.N 405-02.

По мнению суда первой инстанции, доказательства случаев отправки грузов ответчика без согласованных истцом заявок суду не представлены (тем более заявки истцом полностью не исполнялись), поэтому условие второго предложения п.2.1.1. договора (приравнивание даты подачи порожних вагонов ответчику к дате прибытия этих вагонов на станцию) к спорным отношениям не применимо.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении иска, суд не учел следующие обстоятельства.

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена ответственность заказчика за задержку вагонов компании свыше 3-х суток.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора ответчик несет ответственность за действия привлекаемых им к исполнению договора третьих лиц как за свои собственные.

Из указанных условий договора следует, что на станциях погрузки заказчик несет ответственность за простой вагонов под погрузкой в части несвоевременной (задержки свыше 3-х суток) отправки вагонов со станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцию, определяемой по накладной или, исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД", до времени их отправления со станции погрузки Зуй ответчиком, его контрагентами, указанными АО "РЖДЛ" в заявках на предоставление вагонов. При этом стороны договорились, какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 4.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.2. договора.

Факт, период простоя вагонов на станции погрузки Зуй подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО "РЖД", транспортными железнодорожными накладными на прибытие порожнего вагона на станцию Зуй и на отправление груженого вагона со станции, актами сверки взаимных расчетов по договору за заявленный истцом период.

Оспаривая взыскание неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по условиям договора, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении АО "ДВТГ" своих обязательств по договору в части предоставления вагонов в меньшем количестве, чем указано в заявках, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предоставление вагонов заказчику в меньшем количестве, чем им запрошено по заявке, не могло являться причиной сверхнормативного простоя вагонов у заказчика.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на необходимость учета при расчете неустойки дат подачи заявок как доказательств того, что часть вагонов простаивали на путях необщего пользования станции Зуй, а не направлялись именно Заказчику по его заявкам в соответствии с условиями договора, то есть прибывали на станцию Зуй не в рамках спорного договора, не по заявкам АО "РЖД Логистика".

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, кроме случаев отказа заказчика от ее исполнения в установленном договором порядке. Также стороны договорились, что вагоны могут быть предоставлены компанией в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный Заказчиком в согласованной сторонами заявке (пункт 2.2.1. договора).

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о его отказе от исполнения ранее поданных заявок.

Учитывая условия договора, указанный заказчиком в заявках их период действия, предоставление компанией заказчику вагонов ранее даты подачи заявки, но в период ее действия, а также после окончания срока ее действия, не освобождает заказчика от обязанности соблюдать установленный договором срок нахождения вагонов у заказчика, рассчитываемый с даты прибытия вагона на станцию.

Следовательно, определение перечня вагонов (по номерам), поданных под определенную заявку, не влияет на срок сверхнормативного нахождения вагонов у ответчика, используемого для расчета неустойки по пункту 4.2. договора.

Указание ответчика на накладные, в которых указаны грузополучатели, не предусмотренные договором, также не имеют значение, поскольку по условиям договора после подачи вагонов по заявкам заказчика заказчик отвечает за последующие операции.

Кроме того, из материалов дела, в том числе подписанных сторонами договора без возражений актов взаимных расчетов, следует, что АО "РЖД Логистика" спорные вагоны приняты, силами контрагента ответчика осуществлена погрузка грузов в них, ответчиком произведена оплата оказанных компанией услуг по предоставлению спорных вагонов в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия исходит из того, что требование АО "ДВТГ" о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов у заказчика, заявленное в соответствии с условиями договора, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств АО "РЖД Логистика" по договору и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, хотя и влечет негативные последствия для ответчика.

Переадресация вагонов (пункт 4.3. договора) является правом компании, а не обязанностью. Доводы АО "РЖД Логистика" о том, что, не проводя переадресацию вагонов, простаивавших на станции погрузки свыше 10-ти суток, АО "ДВТГ" злоупотребило правом, не являются обоснованными.

По мнению ответчика, только в случае отправки груза в вагонах при отсутствии заявки стороны согласились считать согласованной датой подачи вагона даты фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления, но, поскольку все вагоны подавались в соответствии с заявками, что нашло свое подтверждение в расчетах и претензиях, то само требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, неустойка должна начисляться только за простой вагонов, которые пришли в период действия заявки, а простой вагонов, которые пришли до начала действия заявки (преждевременно), не должен обеспечиваться неустойкой, простой происходил по вине самого истца, не исполнявшего в полном объеме заявки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как не основанные на материалах дела, условиях договора и требованиях закона.

В статье 307 ГК РФ указаны источники и основания возникновения обязательств. В настоящем деле должны применяться условия договора, обязательство не возникло из претензий и расчетов по ним. В договоре досудебная претензия не обозначена доказательством в обоснование отнесения конкретного вагона к определенной заявке и для обоснования периода начисления неустойки. Не имеет значение для дела и указание в ж/д накладных конкретных получателей порожних вагонов.

Довод ответчика о том, что часть вагонов прибывала преждевременно, противоречит другому его доводу о том, что ни одна заявка не выполнена в полном объеме.

Расчеты истца соответствуют условиям договора, поскольку основаны на двусторонних актах и сведениях о датах прибытия вагонов, удостоверенных ГВЦ ОАО "РЖД".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки проверены судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения и указания при применении ст. 333 ГК РФ:

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал обстоятельства, на которые он сослался в ходатайстве об уменьшении неустойки. Отсутствуют доказательства, позволяющие считать настоящий спор исключительным, позволяющим уменьшить неустойку, размер которой не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом судебные расходы по иску возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 23.05.2018 суд внес исправления в объявленную резолютивную часть решения (изменены суммы удовлетворенного требования, государственной пошлины, взысканной со сторон в доход бюджета), но такое исправление без мотивировки и указания на то, в чем заключались арифметические ошибки, допущенные судом, изменяют содержание решения.

Учитывая вышеизложенное, а также несоответствие резолютивной части решения, изложенной в редакции определения от 23.05.2018, фактическим обстоятельствам по делу, обжалуемое определение подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 23.05.2018 по делу N А73-3779/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Изменить решение от 29.05.2018 по делу N А73-3779/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 11077446946340) в пользу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516) неустойку в размере 905 600 руб.

Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 11077446946340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 112 руб.

Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 11077446946340) в пользу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская