Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-9845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф08-9069/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-1314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Шпорт В.В. по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: представитель Газаров В.В. по доверенности N 01-17 от 16.01.2017; представитель Тищенко О.А. по доверенности N 02-16 от 25.11.2016;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", Администрации Николаевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2017 по делу N А53-1314/2017 по иску Администрации Николаевского сельского поселения

(ИНН 6123013924, ОГРН 1056123007918) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

(ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тэйваз"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Николаевского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Монтажгазспецстрой", общество) о взыскании неустойки в размере 2 360 327,79 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту N 27 от 30.03.2016 (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тэйваз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" в пользу администрации Николаевского сельского поселения взыскана неустойка в размере 1 196 330,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции в части суммы неустойки изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с фактом снижения судом неустойки, ссылаясь на то, что ответчик, не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, однако полагает, что просрочка произошла по вине заказчика ввиду длительного согласования изменений в проектную документацию. Кроме того, причины, препятствующие выполнению работ в срок, могли быть выявлены только при непосредственном производстве строительно-монтажных работ на объекте.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

ООО "Тэйваз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.03.2016 был заключен муниципальный контракт N 27, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на свой страх и риск, строительство объекта: "Строительство разводящих сетей водоснабжения по ул.Ленина, ул.Советская, ул.Садовая, ул.Лермонтова, пер.Школьный, пер. Кутузовский в с. Николаевка Никлиновского района Ростовской области" (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией с применением своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 66 015 180 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта общий срок выполнения работ составляет 6 месяцев, начало выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Согласно графику работы должны быть выполнены с апреля по сентябрь 2016 (т.1, л.д.23).

Дата окончания строительства определяется датой подписания Акта законченного строительством объекта (пункт 3.3 контракта).

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приемке законченного строительного объекта от 14.12.2016 N 1 (т.1, л.д. 27-29).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что работы по укладке трубопровода приостанавливались в период с 23.06.2016 по 26.07.2016 в связи с отсутствием технических условий Министерства транспорта Ростовской области в части прохождения трассы в полосе отвода федеральной дороги (предписание об устранении выявленных нарушений от 23.06.2016).

Письмом от 25.06.2016 общество сообщило администрации о приостановке работ согласно выданного предписания от 23.06.2016, в связи с отсутствием технических условий на параллельную прокладку водопровода с областной дорогой и отсутствием согласованного перехода через областную дорогу по ул. Ленина методом ГНБ (т.1, л.д. 90).

29.06.2016 администрация в ответ на данное письмо сообщило о направлении в адрес Министерства транспорта РО заявки на получение технических условий, и просила незамедлительно продолжить работы по строительству Объекта на иных участках в соответствии с утвержденной проектной документацией, с целью соблюдения сроков выполнения работ по Объекту.

Из материалов дела видно, что 06.07.2016 министерство транспорта РО выдало технические условия N 19.3/1406 (т.1 л.д.92-93).

ООО "Облстройпрект", являющееся разработчиком проектно-сметной документации по объекту, в письме от 18.07.2016 N 58 сообщило о внесении изменений в проектную документацию Объекта, согласно выданных технических условий. Также сообщило, что технические решения внесенных изменений в проектную документацию не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (т.1, л.д.96).

Письмом от 20.07.2016 N 442 администрация направила обществу внесенные изменения в проектную документацию, технические условия.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

Однако судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку в соответствии с п. 6.2.10 контракта для выполнения работ подрядчик обязался на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией разработать проект производства работ в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Ошибки, противоречия, неточности и пропуски в рабочей документации которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными допусками и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работы не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и срыва сроков завершения работ (п. 6.2.14 контракта).

Подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом.

Изложенные в письмах подрядчика ссылки на отсутствие необходимых сведений и согласований, не могут служить основанием приостановления работ, поскольку подрядчик был вправе до заключения контракта осмотреть место производства работ и не соглашаться на участие в конкурсе.

При этом спорные работы связаны с линейным объектом, из представленного в дело журнала производства работ следует, что работы на объекте выполнялись в спорный период и не приостанавливались.

Заказчик в разумные сроки получал необходимые согласования и передавал их подрядчику для выполнения работ.

Как следует из условия контракта, подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта: "Строительство разводящих сетей водоснабжения по ул.Ленина, ул.Советская, ул.Садовая, ул.Лермонтова, пер.Школьный, пер. Кутузовский в с. Николаевка Никлиновского района Ростовской области". В письмах общество сообщало о приостановлении работ по ул.Ленина. Вместе с тем, доказательств приостановление доказательств работ по объекту не представлено. В то же время администрация указывала на необходимость продолжения работ на иных участках Объекта.

В дальнейшем общество уведомляло о приостановке работ на участке УГ11 до УГ9, ввиду несогласованности выполнения работ с собственниками земельных участков. Однако, фактически работы на данном участке не приостанавливались, доказательств того, что прохождение трассы согласно проектных меток нарушает права третьих лиц (землепользователей) обществом не представлено.

Письмами исх. N 285 от 17.08.16, N 300 от 29.08.16, N 310, 316 от 12.09.16, N 331, 334 от 22.09.16, N 346 от 04.10.16, N 368 от 24.10.2016 подрядчик сообщил о приостановке работ ввиду несоответствия грунта траншеи на некоторых участках, грунту указанному в проектно-сметной документации. Также письмами N 311 от 12.09.16, N 333 от 22.09.16, N 347 от 04.10.16 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ ввиду несоответствия проектных высотных отметок с фактическими.

Как видно из материалов дела, заказчиком незамедлительно проведено выездное совещание, на котором принято решение о замене грунта на испрашиваемых участках, разницу в объемах решено отнести на счет непредвиденных расходов. По результатам постоянного мониторинга заказчиком установлено фактическое ведение работ на указанных участках, не смотря на уведомление (письмо заказчика исх. 569 от 26.10.16).

Доказательств наличия оснований для приостановки работ, а именно наличие фактической геологии грунтов отличных от проектной документации заказчику не представлено.

Доводы ответчика о необеспечении заказчиком технологического присоединения Объекта к электрическим сетям несостоятельны, поскольку указанная обязанность возлагалась на подрядчика в рамках контракта.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в договор изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств изменения или продления срока сдачи работ ответчиком также не имеется.

Кроме того, согласованным сторонами Графиком выполнения работ по строительству Объекта (приложение N 1 к контракту) не предусмотрены отдельные этапы работ и сроки их выполнения; в Графике указан лишь общий срок выполнения работ на Объекте с апреля по сентябрь, с разбивкой по стоимости работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: контрактом N 27 от 30.03.2016, актом о приемке законченного строительного объекта от 14.12.2016 N 1, актами КС-2 от 08.04.2016, 07.05.2016, 14.06.2016, 08.08.2016, 29.08.2016, 12.09.2016, 03.10.2016, 24.10.2016, 14.12.2016 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Кроме того, факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение истца обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по контракту, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 13.12.2016 в сумме 2 360 327,79 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу части первой ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил о снижении штрафных санкций (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и произвел расчет штрафных санкций с учетом заявленного истцом периода и применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом того, что с 1 января 2016 года ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и с 02 мая 2017 года составляет 9,25%, согласно которому неустойка составила 1 196 330,52 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно, применяя ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1 196 330,52 руб. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу, что апелляционные жалобы администрации и общества не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-1314/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев