Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-14057/17

г. Санкт-Петербург

11 августа 2017 г.

Дело N А56-75605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14057/2017) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-75605/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АВТОВЕКТОР"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Бурцева Н. Н. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовектор" (ОГРН 1132901003443, место нахождения: 163039, Архангельская обл., г. Архангельск, пер. 1-й Ленинградский, д. 15, корп. 2; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул.Парковая 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 31 100 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. стоимости экспертизы, 14 400 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, направленном 29.11.2016 посредством ресурса "Мой Арбитр". Страховая компания указывает, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347137412 по состоянию на 14.09.2015 в базе Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) значился в статусе "украден". 13.09.2015 страховщик подал заявление в полицию (КУСП 19908) о краже бланков, в том числе полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347137412. Кроме того, ответчиком предоставлена выписка из базы страховщика, из которой следует, что по отчету о текущих статусах бланков строгой отчетности (далее - БСО), полиса однослойные ОСАГО серии ЕЕЕ с N 0347137329 по N 0347137429 согласно заключению РЭУиИБЗ от 14.09.23015 N 486 КУСП 1990 имеют статус "украден у страховщика". Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2015 в 17 час. 50 мин. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "ПАЗ 32054" (государственный регистрационный знак Н 968 ХТ 29) под управлением водителя Парфенова Р. В. и автомобиля марки "ПАЗ 32054" (государственный регистрационный знак М 349 СА 29) под управлением водителя Агафонова О. С., принадлежащего обществу.

В результате ДТП автомобилю марки "ПАЗ 32054" (государственный регистрационный знак М 349 СА 29), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0347137412), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2015 виновным лицом в данном ДТП признан водитель Парфенов Р. В., управлявший автомобилем марки "ПАЗ 32054" (государственный регистрационный знак Н 968 ХТ 29).

23.12.2015 представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложив необходимые документы.

В приеме документов было отказано, о чем был составлен акт, в котором отражено, что при обращении в страховую компанию сотрудником компании было отказано в присутствии свидетелей в принятии документов по страховому случаю.

28.12.2015 истец уведомил ответчика о намерении воспользоваться правом самостоятельно определить экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о времени, дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "Респект" от 09.01.2016 N 8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 31 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб.

10.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и результаты независимой экспертизы, а также документы, подтверждающие ее оплату.

Письмом от 15.03.2016 N 2535 ответчик уведомил истца о том, что обращение будет рассмотрено в течении 20 календарных дней.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона N 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска общество представило в материалы дела заключение ООО "Респект" от 09.01.2016 N 8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 31 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб.

Заключение ООО "Респект" от 09.01.2016 N 8 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с участием потерпевшего с применением Методики N 432-П с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательств несоответствия заключения ООО "Респект" от 09.01.2016 N 8 требованиям Методики N 432-П страховая компания не представила.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания указала, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347137412 по состоянию на 14.09.2015 в базе РСА значился в статусе "украден". 13.09.2015 страховщик подал заявление в полицию (КУСП 19908) о краже бланков, в том числе полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347137412. Кроме того, ответчиком предоставлена выписка из базы страховщика, из которой следует, что по отчету о текущих статусах БСО, полиса однослойные ОСАГО серии ЕЕЕ с N 0347137329 по N 0347137429 согласно заключению РЭУиИБЗ от 14.09.23015 N 486 КУСП 1990 имеют статус "украден у страховщика".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права требовать выплаты ему ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 Постановления N 2 указано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела: сведения, размещенные на официальном сайте РСА, согласно которым бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347137412 по состоянию на 14.09.2015 числился в статусе "украден", копии служебной записки от 14.09.2015, заключения о списании утраченных бланков строгой отчетности, заявление в ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, талон-уведомление об обращении в ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 13.09.2015 КУСП 19908, акт от 21.08.2014 N2/14-2015 о списании похищенных бланков строгой отчетности.

Вместе с тем, по текущим сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347137412 числился в статусе "находится у страховщика", иная информация на сайте РСА отсутствует.

При этом, в материалы дела представлен полис ЕЕЕ N 0347137412, из которого следует, что он был выдан страхователю 31.10.2015, что исключает его хищение 14.09.2015.

Более того, представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что страховщиком было заявлено в УМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга именно о краже БСО.

Так, акт N 2/04-2015 на списание похищенных БСО датирован 21.08.2014, служебная записка о проведении проверки - 14.09.2015, заключение о списании утраченных БСО N 486 - 14.09.2015, заявление в УМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - 14.09.2015, талон-уведомление N 77/3385 о принятии заявления - 13.09.2015.

Доказательств рассмотрения ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявления страховой компании и принятия по нему какого-либо решения (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного 13.12.2015 автомобилю марки "ПАЗ 32054" (государственный регистрационный знак М 349 СА 29), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0347137412), и суд обоснованно взыскал со страховой компании 31 100 руб. страхового возмещения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со страховой компании 4 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 21 Закона N 40-ФЗ в сумме 14 400 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал со страховой компании 14 400 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-75605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова