Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-2815/17

10 августа 2017 г.

А43-28812/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОинжениринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-28812/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН 1085543061449, ИНН 5528202935) в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (ОГРН 1125257002034, ИНН 5257129527) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 024 477 руб. 18 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" в лице конкурсного управляющего Каргина В.А. - Тимошин В.В. по доверенности от 25.05.2017 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" лице конкурсного управляющего Семенова В.А. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (далее-ООО "АРТ-Телеком", общество) в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (далее - ответчик, ООО "Проинжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 024 477 руб. 18 коп.

Решением от 20.02.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (ОГРН 1125257002034, ИНН 5257129527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН 1085543061449, ИНН 5528202935) задолженность в размере 8 024 477 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на непривлечение к участию в деле временного управляющего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения. Одновременно указывает на непривлечение к участию в деле временного управляющего. Также указывает, что решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам подряда N 8 от 25.10.2012 на сумму 2 369 450 руб.50 коп. и по договору подряда N 9 от 25.10.2012 в размере 2 935 826 руб. 14 коп. подлежит отмене, поскольку по договору N 8 в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 26.08.2014 на общую сумму 2 369 450 руб.50 коп., мотивированного отказа от его подписания не было. По договору N 9 по товарной накладной N 7 от 13.12.2013 ООО "ПРОинжиниринг" передало ООО "Арт-Телеком" материалы на общую сумму 2 935 826, 14 коп., которые были приобретены для выполнения работ по названному договору. Таким образом, долг по договору N 9 перед истцом составляет 64 173 руб.86 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: копий товарной накладной N 7 от 13.12.2013, счета-фактуры N 34 от 13.12.2013, акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2014 на сумму 2 369,451 тыс.руб., письма N 284 от 26.08.2014, телеграммы от 18.08.2014, отчета о получении телеграммы, описи документов, почтовой квитанции, почтового уведомления, запроса от 22.02.2017, письма N 1273 от 27.02.2017, письма N 44 от 19.09.2016, письма от 13.06.2017 N 3.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Профессиональные инженерные решения" (далее - Субподрядчик) и ООО "АРТ-Телеком" (далее - Подрядчик) 03.09.2013 был заключен договор N 04/2013 субподряда на проектирование объектов связи.

Согласно заказу N 01 от 03.09.2013 к договору N 04/2013 от 03.09.2013 ООО "Профессиональные инженерные решения" приняло на себя обязательства по проектированию ВОЛС и МЛС в здании опорной АТС (более 10 сущ. кабелей на АТС), по выполнению проектных работ по прокладке ВОЛС /МЛС в телефонной канализации/коллекторе/гормосте/тоннеле метрополитена (не зависимо от кабелей), минимальная длина 500-м, а также проектных работ по демонтажу ВОЛС/МЛС в телефонной канализации/ коллекторе/гормосте/тоннеле метрополитена (не зависимо от кабелей), минимальная длина 500-м. Объект: г.Москва, АТС-261, АТС-360.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 687 076 руб. 55 коп. (согласно смете на выполнение работ "приложение N1 к заказу N 01 от 03.09.2013). Срок выполнения работ - 14.11.2013.

Согласно заказу N 02 от 09.09.2013 ООО "Профессиональные инженерные решения" приняло на себя обязательства по проектированию ВОЛС и МЛС в здании опорной АТС (1-10 сущ. кабеля на АТС), по выполнению проектных работ по прокладке ВОЛС/МЛС в телефонной канализации/коллекторе/гормосте/тоннеле метрополитена (не зависимо от количества кабелей), минимальная длина 500-м.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 25 199 руб. 64 коп. (согласно смете на выполнение работ "Приложение N 1" к заказу N 02 от 09.09.2013). Срок выполнения работ-26.11.2013.

Договором предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами соответствующего заказа (п. 2.4 договора N 04/2013 от 03.09.2013 субподряда на проектирование объектов связи).

Во исполнение условий договора N 04/2013 от 03.09.2013 субподряда на проектирование объектов связи ООО "АРТ-Телеком" 09.09.2013 платежным поручением N 708 перечислило в адрес ООО "Профессиональные инженерные решения" денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп.. По условиям договора N 04/2013 от 03.09.2013 субподряда на проектирование объектов связи сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания актов по форме КС-2.

По утверждению истца, по договору субподряда N 04/2013 от 03.09.2013 на проектирование объектов связи работы до настоящего времени ООО "Профессиональные инженерные решения" не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписывались.

02.08.2012 между ООО "АРТ-Телеком" (далее - Генеральный подрядчик) и ООО "Профессиональные инженерные решения" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 6, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ (строительство мультисервисной сети по технологии FTTB для предоставления услуг КТВ, ШПД и телематических услуг), связанных со строительством объекта связи на территории города Арзамас (12 106 домохозяйств), адресный список указан в приложении N1 к настоящему договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 к договору подряда N 6 от 02.08.2012). По условиям договора подряда N 6 от 02.08.2012 цена работы в рамках настоящего договора согласована сторонами и составляет не более 17 693 255 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 к договору подряда N 6 от 02.08.2012).

Срок окончания выполнения комплекса работ по организации КТВ на объекте города Арзамас -31.12.2013 (п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 к договору подряда N 6 от 02.08.2012).

Согласно пунктам 4.4,5.7 договора подряда N 6 от 02.08.2012 работы выполняются и принимаются в соответствии с календарным графиком производства СМР и ПНР, оформляются актами КС-2 I и справкой о стоимости работ КС-3, также по завершении работ Подрядчик уведомляет Генерального подрядчика об этом и в течение 5 дней представляет Генеральному подрядчику документы: акт приема-передачи выполненных работ, акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО "АРТ-Телеком" и ООО "Профессиональные инженерные решения" в рамках договора подряда N 6 от 02.08.2012 подписаны: акт N I сдачи приемки выполненных проектных работ от 25.12.2012 на сумму 823 746 руб. 35 коп.; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N1 от 24.12.2012 на сумму 12 813 795 руб. 65 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2012 на сумму 12 813 795 руб. 65 коп..

Таким образом, общая стоимость выполненных в рамках договора подряда N 6 от 02.08.2012 работ составила 13 637 542 рубля 00 коп..

При этом по платежным поручениям N 2320 от 30.08.2012, N 2361 от 05.09.2012, N 2488 от 02.10.2009,N 2489 от 02.10.2012, N 2864 от 13.12.2012, N 159 от 28.02.2013, Ш 350 от 16.04.2013, N431 от 16.05.2013, N 570 от 24.06.2013, N 000160 от 09.07.2013, N 000191 от 10.07.2013, N 624 от 15.07.2013,N 000140 от 16.07.2013, N 514 от 19.08.2013, N 993 от 21.1 1.2013 оплачены работы на общую сумму 14 578 577 руб. 00 коп., что на 941 035 руб. 00 коп. больше стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 6 от 02.08.2012.

По данным истца, на указанную сумму работы по договору подряда N 6 от 02.08.2012 ответчиком не сдавались, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.

3.02.08.2012 между ООО "АРТ-Телеком" (далее - Генеральный подрядчик) и ООО "Профессиональные инженерные решения" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 7, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ (строительство мультисервисной сети по технологии FTTB для предоставления услуг КТВ, ШПД и телематических услуг), связанных со строительством объекта связи на территории города БОР (12 885домохозяйств), адресный список указан в приложении N1 к настоящему договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 к договору подряда N 7 от 02.08.2012).

По условиям договора подряда N 7 от 02.08.2012 цена работы в рамках настоящего договора согласована сторонами и составляет не более 18 223 691 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 к договору подряда N 7 от 02.08.2012). Срок окончания выполнения комплекса работ по организации КТВ на объекте города Бор -31.12.2013 (п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 к договору подряда N 7 от 02.08.2012).

Согласно пл. 4.4,5.7 договора подряда N 7 от 02.08.2012 работы выполняются и принимаются в соответствии с календарным графиком производства СМР и ПНР, оформляются актами КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3. Также по завершении работ Подрядчик уведомляет Генерального подрядчика об этом и в течение 5 дней представляет Генеральному подрядчику документы: акт приема-передачи выполненных работ, акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО "АРТ-Телеком" и ООО "Профессиональные инженерные решения" в рамках договора подряда N 7 от 02.08.2012 подписаны: акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 26.12.2012 на сумму 868 370 руб. 15 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 26.12.2012 на сумму 12 116 809 руб. 53 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2012 на сумму 12 116 809 руб. 53 копейки.

Таким образом, общая стоимость выполненных в рамках договора подряда N 7 от 02.08.2012 работ составила 12 985 179 руб. 68 коп..

При этом согласно платежным поручениям N 2471 от 27.09.2012, N 2541 от 11.10.2012, акта о зачете взаимных требований от 14.01.2013, N 251 от 25.03.2013, N 00056 от 26.03.2013, N 278 от 01.04.2013, N 446 от 22.05.2013, N 503 от 13.06.2013, N 505 от 13.06.2013, N 000191 от 10.07.2013, N 925 от 11.11.2013 оплачены работы на общую сумму 13 789490 руб. 06 коп., что на 804 310 руб. 38 коп. больше стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 7 от 02.08.2012.

По данным истца, на указанную сумму работы по договору подряда N 7 от 02.08.2012 ответчиком не сдавались, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.

25.10.2012 между ООО "АРТ-Телеком" (далее - Генеральный подрядчик) и ООО "Профессиональные инженерные решения" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 8, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, строительно-монтажные, пусконаладочные и проектно-исследовательские работы: исполнительная документация и рабочая документация по организации КТВ на объекте города Нижний Новгород (11 067 домохозяйств), адресный список указан в приложении N1 к настоящему договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 к договору подряда N 8 от 25.10.2012).

По условиям договора подряда N 8 от 25.10.2012 цена работы в рамках настоящего договора согласована сторонами и составляет не более 6 424 799 руб. 04 копейки, в т.ч. НДС 18%, в т.ч. стоимость приобретаемых материалов и проводимых работ (СМР, ПНР, ПИР) Подрядчик (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 к договору подряда N 8 от 25.10.2012). Срок начала выполнения работ - 29.10.2012 (приложение N 5 к договору подряда N 8 от 25.10.2012), срок окончания выполнения комплекса работ по организации КТВ на Объекте города Нижний Новгород -31.12.2013 (п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 к договору подряда N8 от 25.10.2012).

Согласно п.п. 4.1,5.3. договора подряда N 8 от 25.10.2012 работы выполняются и принимаются в соответствии с календарным графиком производства СМР и ПНР, оформляются актами КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 с приложением ведомости смонтированного оборудования, справкой об использовании давальческих материалов по каждому готовому пусковому комплексу объекта. Также по завершениюи работ Подрядчик уведомляет Генерального подрядчика об этом и в течение 5 дней представляет Генеральному подрядчику документы: акт приема-передачи выполненных работ, акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

В силу пункта 4.3 договора подряда N 8 от 25.10.2012 генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 25% от цены работ. В срок до 31.10.2013 Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости активного оборудования КТВ, приобретаемого подрядчиком согласно п.4.1, что составляет 683 387 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%.

По платежным поручениям N 2616 от 30.10.2012, N 900 от 07.11.2013, N 994 от 21.11.2013 ООО "АРТ-Телеком" перечислило в адрес ООО "Профессиональные инженерные решения" денежные средства в общей сумме 2 279 131 рубль 80 коп., при этом СМР и ПНР Подрядчиком Генеральному подрядчику не сдавались, отчет о приобретении оборудования не предоставлялся, результат ПИР не был передан.

По утверждению истца, работы по договору подряда N 8 от 25.10.2012 Ответчиком не сдавались, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.

25.10.2012 между ООО "АРТ-Телеком" (далее - Генеральный подрядчик) и ООО "Профессиональные инженерные решения" (далее -Подрядчик) заключен договор подряда N 9, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных со строительством домовой распределительной сети услуги кабельного телевидения, не включающей в себя строительство слаботочного подъездного стояка на территории города Саров (30811 домохозяйств), адресный список которых указан в приложении N1 к настоящему договору.

По условиям договора подряда N 9 от 25.10.2012 (приложение N 3 "Протокол согласования договорной цены") цена работы в рамках настоящего договора является ориентировочной и составляет 11 743 304 рубля 54 копейки, в т.ч. НДС 18% (в редакции Приложения N 3 от 25.10.2012 к договору подряда N 9 от 25.10.2012).

Срок начала выполнения работ - 29.10.2012, срок окончания выполнения работ 30.11.2012 (Приложение N 5 к договору подряда N 9 от 25.10.2012).

Согласно пунктам 4.1, 5.3 договора подряда N 9 от 25.10.2012 работы выполняются и принимаются в соответствии с календарным графиком производства СМР и ПНР, оформляются актами КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 с приложением ведомости смонтированного оборудования, справкой об использовании давальческих материалов по каждому готовому пусковому комплексу объекта. Также по иработ Подрядчик уведомляет Генерального подрядчика об этом и в течение 5 дней представляет Генеральному подрядчику документы: акт приема-передачи выполненных работ, акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

По пункту 4.3 договора подряда N 9 от 25.10.2012 генеральный подрядчик в течение 10 (Десяти) дней после заключения договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 25% от цены работ с учетом НДС, что составляет 2 935 826 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно платежному поручению N 2615 от 30.10.2012 ООО "АРТ-Телеком" перечислило в адрес ООО "Профессиональные инженерные решения" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп.,

По утверждению истца, при этом СМР и ПНР Подрядчиком Генеральному подрядчику не сдавались, отчет о приобретении оборудования не предоставлялся, результат ПИР не был передан. Работы по договору подряда N 9 от 25.10.2012 ответчиком не сдавались, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.

25.10.2012 между ООО "АРТ-Телеком" (далее - Генеральный подрядчик) и ООО "Профессиональные инженерные решения" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных со строительством домовой распределительной сети услуги кабельного телевидения, не включающей в себя строительство слаботочного подъездного стояка на территории города Ковров (17000 домохозяйств), адресный список которых указан в приложении N1 к настоящему договору.

По условиям договора подряда N 10 от 25.10.2012 (Приложение N°. 3 "Протокол согласования договорной цены") цена работы в рамках настоящего договора является ориентировочной и составляет б 479 380 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (в редакции Приложения N 3 от 25.10.2012 к договору подряда N 10 от 25.10.2012).

Срок начала выполнения работ - 29.10.2012, срок окончания выполнения работ 30.11.2012 (Приложение N 5 к договору подряда N 10 от 25.10.2012). Так, согласно пп. 4.1, 5.3 договора подряда N 10 от 25.10.2012 "работы выполняются и принимаются в соответствии с календарным графиком производства СМР и ПНР, оформляются актами КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 с приложением ведомости смонтированного оборудования, справкой об использовании давальческих материалов по каждому готовому пусковому комплексу объекта. Также по завершении работ Подрядчик уведомляет Генерального подрядчика об этом и в течение 5 дней представляет Генеральному подрядчику документы: акт приема-передачи выполненных работ, акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3".

По пункту 4.3 договора подряда N 10 от 25.10.2012 генеральный подрядчик в течение 10 дней после заключения договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 25% от цены работ с учетом НДС, что составляет 1 619 845 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно платежному поручению N 2691 от 13.11.2012 ООО "АРТ-Телеком" перечислило в адрес ООО "Профессиональные инженерные решения" денежные средства в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., при этом СМР и ПНР Подрядчиком Генеральному подрядчику не сдавались, отчет о приобретении оборудования не представлялся, результат ПИР не был передан.

По утверждению истца, работы по договору подряда N 10 от 25.10.2012 ответчиком не сдавались, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. Общая стоимость не отработанных ООО "Профессиональные инженерные решения" авансовых платежей составила 8 024 477 руб. 18 коп..

Нарушение сроков выполнения работ по всем вышеперечисленным договорам послужило истцу основанием для расторжения ООО "АРТ-Телеком" договора субподряда N 04/2013 от 03.09.2013 на проектирование объектов связи, договора подряда N 6 от 02.08.2012, договора подряда N 7 от 02.08.2012, договора подряда N 8 от 25.10.2012, договора подряда N 9 от 25.10.2012, договора подряда N 10 от 25.10.2012.

ООО "АРТ-Телеком"в связи с расторжением договоров подряда направило в адрес ООО "Профессиональные инженерные решения" претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в общей сумме 8 024 477 руб. 18 коп..

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли..

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, указанных в договоре N 04/2013 от 03.09.2013 субподряда на проектирование объектов связи, в договоре подряда N 6 от 02.08.2012, в договоре подряда N 7 от 02.08.2012, в договоре подряда N 8 от 25.10.2012, в договоре подряда N 9 от 25.10.2012, в договоре подряда N 10 от 25.10.2012, перечисленные обществом во исполнение договоров денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представил.

Доводы ответчика о том, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность, которая не будет оплачена из-за нахождения истца в стадии банкротства, судом во внимание не принята как не относящаяся к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными, исходя из следующего.

Не оспаривая наличие обязанности возврата денежных средств по договорам N 04/2013 от 03.09.2013, подряда N 6 от 02.08.2012, подряда N 7 от 02.08.2012, подряда N 10 от 25.10.2012, апеллянт указывает на освоение аванса по договору N 8 (выполнение работ на сумму 2 369 451 руб. по акту N 1 от 26.08.2014) и на поставку товара по накладной N 7 в сумме 2 935 826, 14 руб.по договору N 9.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 8 ответчику перечислено 2 279 131 рубль 80 коп..

В качестве доказательств освоения спорной суммы апеллянт представил односторонний акт на сумму 2 369 451 руб., который был направлен истцу для подписания 26.08.2014 и получен последним 06.09.2014.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивированных возражений от подписания этого акта не имеется. Следовательно, оснований для непринятия этого акта в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную сумму не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что аванс по договору N 8 освоен ответчиком и правовые основания для обратного взыскании 2 279 131 рубль 80 коп., перечисленных по договору N 8, не имеются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу в части отсутствия оснований для обратного взыскания суммы, перечисленной по договору N 8, обоснованной.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы конкурсного управляющего об освоении суммы аванса по договору N 9 (приобретение материалов и передача его истцу по товарной накладной N 7 от 13.12.2013) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что материалы были приобретены для исполнения обязательств по этому договору, не имеется.

Суждение о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку ранее суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании денежных средств с ООО "Профессиональные инженерные решения", исходили из того, что договоры подряда являются действующими, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (абз. 4 на стр. 8 постановления 1 ААС от 21.04.2016 по делу N 443-21726/2015).

В настоящий момент договоры подряда расторгнуты, что подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением, направленным в адрес ООО "Профессиональные инженерные решения" по почте.

Таким образом, в данном случае имеют место иные основания иска.

Довод о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, противоречит разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве".

Истец обратился в суд с иском до введения процедуры наблюдения и не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу.

Ссылка на непривлечение к участию в деле временного управляющего в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание. В этом случае, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом арбитражный управляющий вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, то есть предусмотрены иные последствия неучастия арбитражного управляющего в суде первой инстанции, а именно: арбитражный управляющий вправе оспорить судебный акт по существу и доказать иное.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 5 745 345 38 руб. ( 8 024 477 руб. 18 коп. - 2 279 131 руб.80 коп.), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-28812/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (ОГРН 1125257002034, ИНН 5257129527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН 1085543061449, ИНН 5528202935) задолженность в сумме 5 745 345 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН 1085543061449, ИНН 5528202935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (ОГРН 1125257002034, ИНН 5257129527) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 870 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (ОГРН 1125257002034, ИНН 5257129527) в доход федерального бюджета 45 194 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН 1085543061449, ИНН 5528202935) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 928 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова