Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-9611/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-1404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Бизнес", администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года по делу N А32-1404/2017

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Бизнес", Павловой Татьяне Анатольевне

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глав крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Тупольский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Бизнес" (далее - ООО "Кубань-Бизнес") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.06.2015 N 430002156 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:1389, площадью 938 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 35/1, заключенного между администрацией и обществом, об обязании общества возвратить указанный земельный участок администрации, а также об исключении сведений о регистрации договора аренды из Росреестра.

Исковые требования мотивированы предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов, в порядке предварительного согласования места размещения объекта, несмотря на наличие конкурирующей заявки истца, направленной в администрацию до предоставления земельного участка обществу. При наличии нескольких заявок о предоставлении земельного участка в аренду его предоставление должно было производиться исключительно на торгах.

Определением от 16.02.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчицы привлёк Павлову Татьяну Анатольевну (далее - Павлова Т.А.) в связи с тем, что спорный земельный участок был передан во владение указанному лицу на основании договора уступки права аренды от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 признан недействительным договор аренды N 4300021576 от 29.06.2015, заключенный между администрацией и обществом. Производство по делу в части требований к Павловой Т.А. прекращено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на спорный участок наряду с обществом также претендовал ИП Тупольский Д.В., предоставление участка в аренду было возможно только посредством проведения торгов, чего администрацией сделано не было. Таким образом, спорный договор является недействительной сделкой. В части требований, заявленных к Павловой Т.А., владеющей спорным земельным участком, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Кубань-Бизнес" и администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба общества не содержит в себе каких-либо доводов, обосновывающих наличие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В своей апелляционной жалобе администрация привела следующие доводы:

- обращение истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар N 2201 от 01.08.2008;

- в случае, если истец намеревался приобрести спорный земельный участок в аренду, то соответствующее заявление должно было быть подано в МКУ "МФЦ" с приложением всех необходимым документов;

- поскольку Павлова Т.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, а настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, суду следовало руководствоваться общими правилами определения подведомственности спора;

- истцом не было представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В отзыве ИП Тупольский Д.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения и провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 02.09.2014 администрацией МО г. Краснодар опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении ООО "Кубань-Бизнес" земельного участка площадью 938 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 35/1, для строительства станции технического обслуживания.

05.09.2014 ИП Тупольский Д.В. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в аренду выше указанный земельный участок для строительства станции технического обслуживания либо провести аукцион по продаже права аренды земельного участка.

Письмом от 16.10.2014 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар сообщил истцу, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Постановлением N 4403 от 02.06.2015 администрация МО г. Краснодар утвердила обществу материалы предварительного согласования места размещения станции технического обслуживания на земельном участке площадью 938 кв.м. по ул. им. Шаляпина Ф.И., 35/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта N 2343/12/15-698620 от 24.06.2015, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.04.2015, вид разрешенного использования земельного участка определялся как "для строительства станции технического обслуживания".

29.06.2015 между администрацией МО г. Краснодар и ООО "Кубань-Бизнес" на основании постановления N 4403 от 02.06.2015 заключен договор аренды N 4300021576 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:1389 площадью 938 кв.м., расположенного по ул. им. Шаляпина Ф.И., 35/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства станции технического обслуживания.

Также между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 24.07.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление обществу земельного участка в рамках предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов, заявление истца о предоставлении ему земельного участка или о проведении торгов администрацией во внимание принято не было.

ИП Тупольский Д.В., обращаясь с иском по настоящему делу (иск подан в арбитражный суд 05.01.2017 - т. 1 л.д. 50), указал на то, что он наряду с ООО "Кубань-Бизнес" претендовал на приобретение прав в отношении спорного земельного участка, о чём уведомил администрацию в своём письме от 16.10.2014. При наличии нескольких конкурирующих заявок на предоставление земельного участка право аренды подлежало отчуждению путём проведения публичных торгов. Администрация грубо нарушила нормы действующего законодательства, осуществив предоставление спорного земельного участка в аренду ООО "Кубань-Бизнес" в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства, без проведения торгов. Данное обстоятельство в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка N 4300021576 от 29.06.2015.

Удовлетворяя иск по отношению к администрации и к ООО "Кубань-Бизнес", суд первой инстанции не учёл следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 ООО "Кубань-Бизнес" обратилось в ДМСиГЗ администрации МО г. Краснодар с письмом N 91, в котором просило дать согласие на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300021576 от 29.06.2015 в пользу Павловой Т.А.

В ответном письме департамент сообщил обществу, что в силу положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации он полагает возможной в пределах срока действия договора аренды земельного участку передачу прав и обязанностей по договору Павловой Т.А. при условии сохранения целевого использования земельного участка.

01.03.2016 между ООО "Кубань-Бизнес" и Павловой Т.А. был заключён договор уступки права аренды земельного участка (договор перенайма), согласно которому общество уступило Павловой Т.А. права и обязанности по договору аренды N 4300021576 от 29.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:1389, площадью 938 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 35/1. Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРП 15.04.2016.

На основании приказа ДАиГ администрации МО г. Краснодар N 262-ИВ от 22.12.2015 разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:1389 был изменён с "для строительства станции технического обслуживания" на "гаражи". В связи с этим, 27.04.2016 между администрацией и Павловой Т.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 4300021576 от 29.06.2015.

Судебная практика выработала подход, согласно которому при оспаривании сделки лицом, не являющимся стороной такой сделки, лица, выступающие стороной оспариваемой сделки, подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, так как принимаемым по делу судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, перенаём является формой перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса), при этом имеют место как уступка права требования (по обязательству предоставить в аренду земельный участок), так и перевод долга (по обязательству вносить арендную плату).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны оспариваемой сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки - другая сторона.

При перенайме прежний арендатор выбывает из спорных правоотношений и перестает быть стороной сделки.

Таким образом, в качестве ответчиков по делу при оспаривании договора аренды, по которому происходила смена арендатора в порядке перенайма, подлежит привлечению новый арендатор, в то время как прежний арендатор подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика в случае, если в рамках судебного дела рассматривается требование об оспаривании соглашения о перенайме (аналогичная позиция по применению норм права высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 по делу N А32-11870/2013, в рекомендациях от 27.06.2014 НКС при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - пункт 5 раздела "вопросы применения земельного законодательства").

По общему правилу указание на лицо, как на ответчика по делу, является исключительной прерогативой истца.

Однако частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная практика выработала подход, согласно которому при оспаривании гражданско-правовых договоров суд самостоятельно привлекает к участию в деле в качестве ответчика сторон данных договоров.

Таким образом, в результате заключения договора перенайма, совершённого до обращения ИП Тупольского Д.В. с иском по настоящему делу, сторонами договора аренды выступают администрация (арендодатель) и Павлова Т.А. (арендатор). Ввиду того, что сам договор перенайма в рамках настоящего дела не оспаривается, надлежащими ответчиками по исковым требованиям выступают именно администрация и Павлова Т.А. как стороны договора аренды N 4300021576 от 29.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм процессуального права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании договора аренды, когда смена арендаторов происходила в порядке заключения соглашений о перенайме, суд не может разделить соответствующее исковое требование между бывшими и последующими арендаторами, т.к. в данной ситуации надлежащим ответчиком по делу в отсутствие требования об оспаривании самого соглашения о перенайме выступает лицо, получившее свои права и принявшее обязанности арендатора по договору перенайма.

Применительно к рассматриваемому спору, с учётом выше приведённых норм права, иск о признании недействительным договора аренды N 4300021576 от 29.06.2015, заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:1389, является неподведомственным арбитражному суду, т.к. в качестве арендатора данного земельного участка выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя - Павлова Т.А.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного, производство по делу по исковому требованию о признании недействительным договора аренды N 4300021576 от 29.06.2015 подлежит прекращению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу N А32-12164/2012, от 06.04.2017 по делу N А15-4597/2015).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года по делу N А32-1404/2017 в части удовлетворения исковых требований по отношению к администрации и ООО "Кубань-Бизнес" (последнее в силу выше приведённых обстоятельств является ненадлежащим ответчиком по иску) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым производство по делу подлежит прекращению в полном объёме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении с иском ИП Тупольским Д.В. по чеку-ордеру от 14.01.2016 уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., при обращении с апелляционной жалобой Павловым Н.В. по чеку-ордеру от 25.05.2017 за ООО "Кубань-Бизнес" уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. В связи с прекращением производства по делу выше указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета фактическим её плательщикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года по делу N А32-1404/2017 в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить в полном объёме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тупольскому Дмитрию Владимировичу (ОРГНИП 311265115800221, ИНН 262702455278) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2016.

Возвратить Павлову Николаю Викторовичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина