Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 03АП-4043/17

г. Красноярск

11 августа 2017 г.

Дело N А33-3152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2017 года по делу N А33-3152/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗУР эйр" ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2017 N 20 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Информация о предоставлении 20.12.2016 пассажирам рейса ZF 9633 горячего питания производилось посредством объявлений по громкой связи, а также представителем авиакомпании в аэропорту Кольцово города Екатеринбурга. Информирование пассажиров рейса по вопросу расселения в гостинице производилось представителем авиакомпании. Факт предоставления питания и проживания подтверждается материалами дела. Управлением не доказаны нарушения сроков организации предоставления пассажирам горячего питания по истечении 6 часов 40 минут и непредоставления вторичного горячего питания после 12 часов задержки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Свердловской транспортной прокуратурой на основании обращений пассажиров рейса ZF-9633 о нарушениях законодательства при предоставлении услуг воздушной перевозки пассажиров проведена проверка, в ходе которой установлено, что рейс ZF 9633 ООО "АЗУР эйр" по маршруту "Екатеринбург - Пхукет", вылет которого запланирован на 21 час 00 минут местного времени 20.12.2016, фактически вылетел из аэропорта г. Екатеринбурга "Кольцово" в 11 часов 26 минуты 21.12.2016; время задержки рейса составило 14 часов 06 минут.

При этом в гостинице были размещены не все пассажиры (в гостинице размещено 176 пассажиров вместо 335 пассажиров; пассажиры Зуев М.Л., Зуева А.М. (2008 г.р.) и Сараева И.Д. в гостинице не размещались в связи с отсутствием мест); предоставление пассажирам горячего питания организовано с нарушением сроков (по истечении 6 часов 40 минут), горячее питание предоставлено не всем пассажирам (176 вместо 335; Сараеву И.Д. горячее питание не предоставлялось); второй раз горячее питание пассажирам не предоставлено (должны были представить после 9 часов 20 минут 21.12.2016 по истечении 12 часов задержки).

По результатам проверки Свердловской транспортной прокуратурой вынесено постановление от 16.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Свердловской транспортной прокуратурой материалы административного дела переданы для рассмотрения в управление. Постановлением от 06.02.2017 N 20 о назначении административного наказания административный орган привлек ООО "АЗУР эйр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что управлением не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N40, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017, а также оспариваемое постановление вынесены должностными лицами уполномоченных органов в пределах их компетенции.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Согласно постановлению от 06.02.2017 N 20о назначении административного наказания ООО "АЗУР эйр" вменяется нарушение, выразившееся в размещении в гостинице не всех пассажиров (в гостинице размещено 176 пассажиров из 335 пассажиров; пассажиры Зуев М.Л., Зуева А.М. (2008 года рождения) и Сараева И.Д. в гостинице не размещались в связи с отсутствием мест); организации предоставления пассажирам горячего питания с нарушением сроков (по истечении 6 часов 40 минут); предоставлении горячего питания не всем пассажирам (176 из 335; Сараеву И.Д. горячее питание не предоставлялось); непредставлении горячего питания пассажирам второй раз (должны были представить после 9 часов 20 минут 21.12.2016 по истечении 12 часов задержки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктами 2 и 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - Правила от 28.06.2007 N 82), предусмотрено, что Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (чартерные рейсы).

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно пунктам 72 и 76 Правил от 28.06.2007 N 82 чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 99 Правил от 28.06.2007 N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, на рейс ZF 9633 ООО "АЗУР эйр" по маршруту "Екатеринбург - Пхукет" 20.12.2016 зарегистрировано 335 пассажиров, в том числе 303 взрослых, а также дети от 2 до 12 лет и 2 младенца (до 2 лет).

Вылет рейса ZF-9633 по маршруту "Екатеринбург - Пхукет", запланированный 20.12.2016 на 21 час 00 минут местного времени, осуществлён из аэропорта г. Екатеринбурга "Кольцово" 21.12.2016 в 11 часов 26 минуты; время задержки рейса составило 14 часов 06 минут, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017, выпиской из протокола систем визуального и звукового информирования пассажиров КЮ-9653 за 20-21.12.2016, актом проверки от 09.01.2017, письмами общества от 27.12.2016 N N 2016-12-27/40 и 2016-12-27/41, адресованными заместителю Свердловского транспортного прокурора). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение пункта 99 Правил от 28.06.2007 N 82 заявителем не были размещены в гостинице пассажиры Зуев М.Л., Зуева А.М. (2008 года рождения) и Сараева И.Д. в связи с отсутствием мест; не организовано своевременное обеспечение всех 335 пассажиров указанного рейса горячим питанием заявителем, так как горячее питание предоставлено пассажирам по истечении 6 часов 40 минут, а также не всем пассажирам (Сараеву И.Д. горячее питание не предоставлялось); второй раз горячее питание после 9 часов 20 минут (12 часов задержки) пассажирам не представлено.

Изложенное подтверждается вышеуказанными материалами дела, а также счетами на оплату от 21.12.2016 N 113436, от 21.12.2016 N 230377, письмом гостиницы "Angelo" от 26.12.2016, счетом на оплату от 21.12.2016 N 39 за услуги общественного питания ООО "Шоколадница-Екатеринбург 2", актом ООО "Шоколадница-Екатеринбург 2" от 21.12.2016 N 849, пояснительной запиской общества.

Кроме того доказательства отказа пассажиров от горячего питания и размещения их в гостиницах в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с письмом гостиницы "Angelo" от 26.12.2016 по рейсу ООО "АЗУР ЭЙР" (маршрут Екатеринбург - Пхукет) предоставлено горячее питание и напитки пассажирам в количестве 113 человек в гостинице Анжело 21.12.2016 в 04:00; размещение в отеле Анжело в количестве 113 человек с 02:00 по 09:00 21.12.12016.

Согласно счету Отель Екатеринбург АО "Хорека Кольцово" на оплату от 21.12.2016 N 113436 к оплате предъявлено за оказанные услуги за проживание на 63 человека, за питание - на 200 человек.

По счету АО "Хорека Кольцово" на оплату от 21.12.2016 N 230377 к оплате предъявлено за оказанные услуги за проживание в гостинице пассажиров рейса N 9633 в 45 двухместных номерах, 3 одноместных номерах и за предоставление питания в гостинице 113 пассажирам.

Согласно письму общества от 27.12.2016 N 2016-12-27/40 в гостиницах "Анжело" и "Лайнер" 21.12.2016 размещены 176 пассажиров; время заселения с 02.00 местного времени. 21.12.2016 предоставлено горячее питание в гостиницах "Анжело" и "Лайнер" с 04.15 местного времени. Расселение пассажиров в гостиницы происходило по мере их обращения к представителю ООО "АЗУР эйр", в первую очередь из обратившихся за предоставлением гостиницы пассажиров расселялись пассажиры с детьми. Многие пассажиры не обращались за расселением в гостиницы, ожидая выдачи им багажа, находившегося на выкатившемся за пределы ВИП воздушном судне. Предоставить всем пассажирам гостиницу не представлялось возможным по причине отсутствия мест в связи с задержкой вылета нескольких рейсов по причине закрытия аэропорта, а также в связи с продолжительным ожиданием пассажирами выдачи багажа, находившегося на выкатившемся за пределы ВПП воздушном судне.

Исходя из письма общества от 27.12.2016 N 2016-12-27/41 в период задержки рейса в гостиницах "Анжело" и "Лайнер" 21.12.2016 размешено 176 пассажиров; время заселения с 02.00 местного времени. 21.12.2016 предоставлено горячее питание в гостиницах "Анжело" и "Лайнер" с 04.15 местного времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом установленных федеральным законодательством требований к оказанию услуг пассажирам, что опровергает доводы апелляционной жалобы общества.

Доводы заявителя о том, что до всех пассажиров данного авиарейса была доведена информация о получении горячего питания и размещения в гостинице, но пассажиры не обращались за предоставлением данных услуг, не принимается во внимание, так как материалами административного дела подтверждено, что все пассажиры не были обеспечены гостиницей в связи с отсутствием мест, пассажирам Зуеву М.Л., Зуевой А.М. и Сараевой И.Д. обществом услуги горячего питания и гостиницы не предоставлялись.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для оказания обществом услуг пассажирам в соответствии с требованиями пункта 99 Правил от 28.06.2007 N 82, заявителем доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований не представлены.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку заявитель не подтвердил, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.02.2017 N 20 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2017 года по делу N А33-3152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин