Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-8559/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-26834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-17273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Земтранс" - Коншин А.Г. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ООО "СК "Тугай" - Мустафин И.И. по доверенности от 12.02.106г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Каримова Гарафия Ханафеевича и общества с ограниченной ответственностью "Земтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года

по делу N А65-17273/2015 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Казтрансстрой" в лице общества с ограниченной ответственностью "Земтранс",

Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны,

Каримова Гарафия Ханафиевича,

Каримова Ильнара Гарафиевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тугай",

О признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - общество с ограниченной ответственностью "Земтранс", Арский район, дер. Верхние Верези, Каримов Ильнар Гарафиевич, г. Казань, Тухватуллина Ильзира Гарафиевна, г. Казань, Каримов Гарафий Ханафиевич, г.Казань - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - открытому акционерному обществу "Казтрансстрой", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тугай", г.Казань - о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель истцов в суде первой инстанции представил письменное заявление об увеличении иска, согласно которому просит признать недействительными взаимосвязанные сделки ОАО "Казтрансстрой": 1) договор купли - продажи недвижимого имущества - железнодорожного пути, кадастровый номер 16:50:000000:7735, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Красноборская, ст., ст. Н. Аракчино, земельного участка 16:50:280714:291 общей площадью 10 842 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Красноборская 1 -я от 23 сентября 2013 г. 2) договор купли -продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:280714:290, площадью 19 120 кв. м и кадастровым номером 16:50:280714:290 площадью 885 кв. м расположенного по адресу: РТ, г. Казань ул. Красноборская 1 -я от 23 сентября 2013 г. и применить последствия недействительности сделки путем применения двух сторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каримов Г.Х., ООО "Земтранс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Земтранс" апелляционную жалобу поддержал и заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

ООО "Земтранс" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы. При этом в обоснование доводов заявитель сослался на наличие в материалах дела нескольких экспертиз с различным результатом оценки спорного имущества.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на то, что заключение судебной экспертизы ООО "ЮНЭКС" N 334-16 (с учетом письменных разъяснений и устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании) не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, необходимости назначения повторной комиссионной экспертизы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной комплексной экспертизы.

Представитель ООО "СК "Тугай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу N А65-17273/2015, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие следующей совокупности обстоятельств:

* наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

* нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы входят в состав совета директоров ОАО "Казтрансстрой" с долями в уставном капитале: Каримов Ильнар Гарафиевич имеет 3,056%; Тухватуллина Ильзира Гарафиевна - 6,06% доли, Каримов Гарафий Ханафиевич -14,17% доли в уставном капитале (подтверждается копией годового отчета ОАО "Казтрансстрой" за 2014 год).

По мнению заявителей, оспариваемые сделки договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2013 г. фактически являются крупными сделками и были заключены с существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества.

Поскольку указанные сделки нарушают права, заявители обратились с настоящим иском.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Подпунктом 3 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

При этом подп. 4 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса предшествующая заключению первой из сделок.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2012 г., то есть отчетную дату, предшествующую заключению первого из оспариваемых договоров (от 23 мая 2013 г.), следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Казтранстрой" составляла 167 163 000 руб.

Таким образом, крупными сделками для ОАО "Казтранстрой" в период заключения оспариваемых договоров являлись сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества общества балансовой стоимостью более 41 790 750 руб.

Между тем, согласно данным бухгалтерского учета, общая балансовая стоимость отчужденных ОАО "Казтранстрой" по оспариваемым договорам объектов недвижимости, на момент совершения первой из сделок, составляла менее 3 % балансовой стоимости активов ОАО "Казтранстрой".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при сопоставлении балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости отчуждаемого имущества, очевидно, что оспариваемая сделка не имеет признака крупности в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем не требуется ее предварительное одобрение Советом директоров Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2013 г. и 23.09.2013 г. не являются для ОАО "Казтранстрой" крупной сделкой и при их заключении не требовалось одобрения ни совета директоров, ни общего собрания акционеров.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, земельный участок общая площадь 30 760 кв.м. кадастровый номер: 16:50:280714:0013, расположенный по адресу г. Казань ул. Красноборская, принадлежал на праве собственности ОАО "Казтрансстрой" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2008 г.

12.02.2007 г. между ОАО "Казтрансстрой" и ООО "СК "Тугай" заключен договор о намерении N 1, согласно условиям которого, ОАО "Казтрансстрой" обязалось передать в собственность ООО "СК "Тугай" земельный участок площадью не менее 20 000 кв.м. после проведения межевых работ по разделению земельного участка.

В рамках договора о намерениях ООО "Инкомстрой" (за ООО "СК "Тугай") оплатил аванс в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 869 от 13.02.2007 г., письмом исх. N 125 от 13.02.2007 г., справкой от АКБ "Энергобанк" N 01/6623 от 19.08.2015 г.

26.06.2009 г. между ОАО "Казтрансстрой" и ООО "СК "Тугай" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ОАО "Казтрансстрой" обязалось разделить принадлежащий ему земельный участок и часть, составляющую не менее 20 000 кв.м. (участки N "N 16:50:280714:289 общей площадью 19 120 кв.м.. 16:50:280714:290 обшей площадью 885 кв.м.) передать ООО "СК "Тугай", а последний обязался оплатить 500 000 рублей в день заключения договора, оставшиеся 5 500 000 рублей по 500 000 рублей 30 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Тугай" свои обязательства исполнил в полном объеме.

Таким образом, стоимость подлежащих отчуждению земельного участка и ж/д тупика в размере 12 000 000 рублей была оплачена ООО "СК "Тугай" к 24 мая 2010 г. в полном объеме, а ОАО "Казтранстрой" передало земельные участки ООО "СК "Тугай".

23.05.2013 г. ОАО "Казтрансстрой" и ООО "СК "Тугай" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - подъездный железнодорожный путь, протяженностью 375 м., кадастровый номер: N 16:50:280714:281. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красноборская. ст. Н. Аракчино: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 19 120 кв.м.. кадастровый номер: N 16:50:280714:289, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Красноборская 1 -я: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 885 кв.м.. кадастровый номер: N 16:50:280714:290, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. Кировский район, ул. Красноборская 1 -я.

При этом на дату заключения указанного договора оплата по договору была произведена полностью, о чем указано в п. 2.5 договора.

23.09.2013 между ОАО "Казтрансстрой" и ООО "СК "Тугай" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1102-м., кадастровый номер: N 16:50:000000:7735, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красноборская, ст. Н.Аракчино и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База "Горем-14" Казтрансстрой, общей площадью 10 842 кв.м., кадастровый номер: N 16:50:280714:291. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Красноборская 1 -я были отчуждены за 12 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "СК "Тугай" обязательств по оплате стоимости переданных по договору от 23.09.2013 г. объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по отчуждению имущества указанного в договоре от 23.05.2013 г. была фактически совершена и исполнена в 2010 году (оплата и передача имущества), то есть за три года до совершения сделки от 23.09.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взаимосвязь между указанными сделками по признаку наличия краткого периода времени между совершением указанных сделок отсутствует.

При этом следует отметить, что ни на момент подписания между ОАО "Казтранстрой" и ООО "СК "Тугай" соглашения о намерениях в 2007 г., ни на момент подписания между ними предварительного договора в 2009 г., и далее, вплоть до 2013 г, ни одна из сторон не обращались друг к другу с предложением или пожеланием приобрести или произвести отчуждение имущества, которое позднее было отчуждено по договору от 23.09.2013 г.

Данные факты также свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между сделками, поскольку, в случае наличия воли сторон именно на консолидацию имущества у ООО "СК "Тугай", подобный продолжительный промежуток времени между сделками, был бы неоправданным риском со стороны ООО "СК "Тугай", поскольку ОАО "Казтранстрой" могло в любой момент провести отчуждение земельного участка с кадастровым номером: N 16:50:280714:291 третьим лицам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод об убыточности сделок.

Пунктом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Общая сумма денежных средств полученных ОАО "Казтранстрой" от ООО "СК "Тугай" составляет 24 000 000 рублей.

При этом согласно заключению эксперта ООО "ЮНЭКС" N 334-16 установлено, что общая рыночная стоимость переданных по оспариваемым договорам объектов недвижимости составляет около 40 000 000 рублей.

Экспертное заключение ООО "ЮНЭКС" N 334-16 (с учетом письменных разъяснений и устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании) соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении.

С учетом того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, изучив содержание представленного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим установленным требованиям.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном конкретном случае суд не усмотрел приведенных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Кроме того, выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, несогласие истца с примененными экспертом методиками оценки, само по себе также не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно данными бухгалтерского учета, спорное имущество было продано по цене выше балансовой стоимости, в результате чего после продажи спорного имущества уменьшилась кредиторская задолженность Общества. Общество по результатам сделки получило прибыль. В собственных целях проданное имущество длительное время не использовалось в связи с ликвидацией филиала ОАО "Казтрнасстрой" в 2007 году, что вызывало необходимость уплаты налога на имущество и земельного налога.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся акционерам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются акционерами ОАО "Казтрансстрой", следовательно при проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Казтрансстрой" по итогам 2013 г., которое состоялось 21.05.2014 г. имели доступ к документам бухгалтерского учета и могли получить сведения о совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы как акционеры и члены совета директоров общества при проявлении ими необходимой степени заботливости и осмотрительности могли и имели возможность принять меры для получения сведений об отчуждении спорного имущества общества и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Срок исковой давности для предъявления Истцами требования о признании договора купли-продажи от 23.09.2013 г. недействительным исчисляется с 22 мая 2014 г. и истекает 21 мая 2015 г.

Между тем, исковое заявление было подано истцами в Арбитражный суд 16 июля 2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности на 2 месяца.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на недвижимое имущество по цене, превышающей цену продажи объектов по договору.

Документы, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести объекты по конкретным ценам, превышающим установленные спорным договором, истцами в обоснование своих исковых требований не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу N А65-17273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева