Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-10404/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области - Кочеткова В.В. (доверенность от 14.12.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федерального государственного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерство транспорта Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу N А55-180/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин" (ОГРН 1086319015903, ИНН 6319709459), г. Самара,

к Федеральной службе войск Национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

Федерального государственного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения",

Федерального агентства железнодорожного транспорта,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре,

Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара,

Администрации городского округа Самара,

Министерство транспорта Российской Федерации,

о признании недействительными предписания, предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубин" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Федеральной службе войск Национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 21.12.2016 N 1/632 и предупреждения N 1/633 от 21.12.2016 (т.1 л.д.6-7, 153-155).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное учреждение высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения", Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Министерство транспорта Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-180/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.81-88).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО ЧОП "Рубин" на протяжении ряда последних нескольких лет подряд, не имея в наличии служебного огнестрельного оружия, осуществляло охрану объектов СамГУПС, зная, что объекты СамГУПС не включены в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищённости, как этого требует Постановление Правительства от 25.03.2015 N 272. Объекты СамГУПС не имеют паспортов безопасности.

У руководителя ООО ЧОП "Рубин" никогда не возникало умысла на совершения каких бы то ни было правонарушений.

Требования заинтересованного лица заключаются в нарушении заявителем п.8 п.п. "а" п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а именно отсутствие огнестрельного служебного оружия.

В п. 8 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011N 498 прописано, что "лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения".

В п.п. "а" п. 4, названного Положения, прописано: "наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств".

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что объекты СамГУПС не включены в Перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Это подтверждается ответом в Куйбышевскую транспортную прокуратуру из Администрации г.о. Самара от 06.02.2017, в котором прописано, что объекты СамГУПС не включены в муниципальный перечень мест с массовым пребыванием людей на территории г.о. Самара.

Это также подтверждается Представлением Куйбышевской транспортной прокуратуры от 10.02.2017 N 23/1-3-2017 (т. 1 л.д. 130-133), в котором прописано, что включение СамГУПСом в техническое задание (приложение N 1 к договору N 0342100004816000032 от 30.11.2016) п. 7 "Особые условия", согласно которых у исполнителя должна быть лицензия на охранную деятельность, действительная на момент подачи заявки на участие в конкурсе и продлённая на период действия Договора, с разрешёнными видами деятельности: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является не обоснованным, а указанные предъявляемые требования к Исполнителю (в данном случае - ООО ЧОП "Рубин") не соответствуют нормам действующего законодательства... Из чего следует, что требование наличия служебного огнестрельного оружия у ООО ЧОП "Рубин" при охране объектов СамГУПС, не включённых в Перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищённости, как этого требует Постановление Правительства от 25.03.2015 N 272, является НЕ ОБОСНОВАННЫМ. Также установлено, что представленный в ходе проверки Акт обследования антитеррористической защищённости СамГУПС от 14.03.2016 ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ. О чём прописано в Представлении Куйбышевского транспортного прокурора от 10.02.2017 N 23/1-3-2017 в адрес СамГУПС.

В данном представлении не говориться о том, что ООО ЧОП "Рубин" в нарушение лицензионных требований, установленных п. 8, п.п. "а" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498., нарушает лицензионные требования из-за не имения служебного огнестрельного оружия, а на оборот указывается на то, что предъявление требований имения в наличии огнестрельного служебного оружия у исполнителя является НЕ ОБОСНОВАННЫМ.

Судом не доказано, что СамГУПС включён в Перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные к исполнению требования по антитеррористической защищённости. Эти требования вытекают из буквального толкования Постановления Правительства от 23.06.2011 N 498 и Постановления Правительства от 25.03.2015 N 272.

Обращение в суд способствовало ООО ЧОП "Рубин" избежать приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что в свою очередь повлекло бы прекращение деятельности по охране объектов, более сотни охранников в одночасье потеряли бы работу, что причинило бы многомиллионные финансовые потери и существенный материальный вред, то есть вред бы был причинён не только ООО ЧОП "Рубин", но и третьим лицам - охранникам, задействованным не только на охране объектов СамГУПС, но и на других объектах (т.2 л.д.92-102).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО ЧОП "Рубин" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 по результатам проверки, проведенной Федеральной службой войск Национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области в отношении ООО ЧОП "Рубин" вынесено предписание N 1/632 (т.1 л.д. 8) об устранении нарушения лицензионных требований п.8, п.п. "а" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", в котором вынесено предупреждение о том, что в случае не устранения до 19.01.2017 нарушений лицензионных требований, деятельность ООО ЧОП "Рубин" будет приостановлена.

Основанием для вынесения указанного предписания явился ответ СамГУПС о том, что университет относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Однако, у университета на момент вынесения предписания, отсутствовали документы, подтверждающие отнесение его объектов к данной категории.

Каких-либо доказательств заинтересованное лицо не предъявило и не указало в предписании.

Заявитель полагает, что Управлением Росгвардии по Самарской области необоснованно вынесено предупреждение N 1/633 от 21.12.2016 (т.1 л.д. 9), в котором заинтересованное лицо без оснований сообщает, что ООО ЧОП "Рубин" осуществляет охрану объектов и имущества, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ФГБОУ ВО "СамГУПС", в отношении которых обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, но при этом у ООО ЧОП "Рубин" отсутствует огнестрельное служебное оружие, что является нарушением п. 8, п.п. "а" п.4 "Положения о лицензировании частной охраной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

В данном ненормативном акте Управление Росгвардии предупреждает ООО ЧОП "Рубин", что в случае не устранения указанного нарушения действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП "Рубин" будет приостановлено.

Заявитель, не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, предупреждением и предписанием, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ЧОП, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 20 органы Росгвардии организуют и осуществляют федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

ФГБОУ ВО "СамГУПС", в свою очередь, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1753-р (ранее - Самарская государственная академия путей сообщения) находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО ЧОО "Рубин" и СамГУПС заключен договор N 0342100004816000032 на предоставление охранных услуг (т.1 л.д. 36-44).

В соответствии с п. 1.2 договора в оказанные услуги входят защита жизни и здоровья студентов и сотрудников заказчика на охраняемых объектах от противоправных посягательств, охрана имущества и территории заказчика, защита объектов от проникновения посторонних лиц, осуществление противопожарной и антитеррористической безопасности, контроль исправности охранно-пожарной сигнализации, технических средств и средств связи.

30.11.2016 в Управление Росгвардии по Самарской области (вх. N 6062) поступило уведомление ООО ЧОП "Рубин" о начале оказания охранных услуг с 01.12.2016 на основании договора N 034210004816000032, заключенного с ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" (т.1 л.д. 87).

Управлением Росгвардии по Самарской области, в соответствии с требованиями п. 23.2, 28,29 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, организованна проверка соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица, наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении, в связи с чем, 07.12.2016 (исх.N 2/9 - 101 65) в адрес ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" был сделан запрос о том, что относятся ли взятые ООО ЧОП "Рубин" объекты, к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (т.1 л.д. 88).

20.12.2016 (вх. N 6431) в Управлении Росгвардии по Самарской области поступило письмо ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения", в котором указывается, что комиссией под руководством заместителя главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самары составлен акт обследования и категорирования объектов ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения и сделан вывод, что минимальные требования антитеррористической защищенности в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" выполнены в полном объеме, объект соответствует 1 категории (т.1 л.д. 89-90).

21.12.2016 Управлением Росгвардии по Самарской области (исх. N 1/632) ООО ЧОП "Рубин" вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований, в котором указывается, что в ходе проверки сведений указанных в уведомлении ООО ЧОП "Рубин" о начале оказания охранных услуг по договору N 0342100004816000032 установлено, что охранная организация осуществляет охрану объектов заказчика без огнестрельного оружия, что является нарушениями п. 4 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498, ООО ЧОП "Рубин" предписано устранить указанное нарушение в срок до 19.01.2017.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующие осуществление, в том числе, частную охранную деятельность.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензией признается специальное разрешение на право осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 99 - ФЗ определенно, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществлении которого на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с данным ФЗ, в соответствии с ФЗ, указанными в части 3 статьи 3 данного ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Статьей 11.2. Федерального закона от 11.03.1992 N 2487 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившим в силу 24.09.2015, пункт 4 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" изложен в следующей редакции: лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств (а); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (б); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны (в); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств (г); наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел (д); использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные (е).

Пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 23.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, предусмотрена такая административная процедура как проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Пунктом 28 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, предусмотрено, что основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.

Пунктом 29.2. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, установлено, что при проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг проверяется наличие у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении, при этом проверка проводится в течение 20 дней.

Пунктом 33 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, предусмотрено, что выявление нарушений является основанием для:

привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования антитеррористической защищенности).

Пунктом 2 Требований антитеррористической защищенности определено, что Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В рассматриваемом случае административный орган указывает, что в соответствии с Перечнем мест массового пребывания граждан, на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" (СамГУПС") отнесен к местам массового пребывания граждан.

Таким образом, объекты ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" отнесены к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что подтверждается Перечнем объектов с массовым пребыванием граждан, образовательных учреждений на территории Советского внутригородского района г.о. Самара, актом обследования и категорирования объектов ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения", составленный комиссией под руководством заместителя главы Администрации Советского района г.о. Самары, письмом ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" от 14.12.2016, в связи с чем, в силу требований п. 4 и 8 Положения о лицензировании, частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498, к лицензиату, который осуществляет охранные функции на указанных объектах, предъявляется обязательное лицензионное требование, а именно наличие у лицензиата огнестрельного оружия.

Представлен согласованный УМВР России по г. Самаре и ГУ МЧС России по Самарской области список мест массового пребывания граждан, образовательных учреждений на территории Советского внутригородского района городского округа Самара (т.1 л.д. 99-109), в который внесено ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 6 Постановления категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

В силу п. 3 Постановления организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

В соответствии с п. 8 Постановления для проведения категорирования места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия).

Из материалов дела видно, что Акт обследования антитеррористической защищенности СамГУПС от 14.03.2016 составлен специалистом администрации Советского внутригородского района г.о. Самара. При этом категорирование и обследование объектов СамГУПС относится к компетенции Администрации городского округа Самара.

В соответствии с ответом в Куйбышевскую транспортную прокуратуру из Администрации го. Самара от 06.02.2017 объекты СамГУПС не включены в муниципальный перечень мест с массовым пребыванием людей на территории г.о. Самара.

Правообладателем (собственником) объектов СамГУПС является Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Объекты СамГУПС не категорированы, оценка состояния антитеррористической защищенности не проведена, паспорт безопасности места пребывания людей в СамГупс не установлен и не утвержден.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом данные обстоятельства также подтверждены представлением Куйбышевской транспортной прокуратуры от 10.02.2017 N 23/1-3-2017 (т.1 л.д. 130-133).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего оформления категорирования объектов, однако это не свидетельствуют о несоответствии объекта категории и необходимости обеспечения безопасности в соответствии с фактическими критериями объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Пунктом 11 Концепции противодействию терроризму в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента 05.10.2009, предусмотрено, что основными задачами противодействию терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критических важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что объекты СамГУПС относятся к объектам с массовым пребыванием людей.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" от 14.12.2016 (исх. N 11 - 2226), в котором указывается, что в каждом из учебных корпусов, административном корпусе и общежитиях СамГУПС никогда не бывает меньше 100 человек одновременно (т.1 л.д. 89).

В ходе судебного заседания в суде первой инстацнии, состоявшегося 04.04.2017, представитель СамГУПС не отрицал, что объекты СамГУПС относятся к объектам с массовым пребыванием людей.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

В связи с чем из материалов дела следует, что объекты СамГУПС обладают признаками мест массового пребывания людей подлежащих категорированию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что у университета на момент вынесения предписания отсутствовали документы, подтверждающие отнесения объекта к данной категории, так как в силу требований п. 16 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, паспорт безопасности является лишь информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, основанием же для установления для объекта обязательных для выполнения требования к антитеррористической защищенности в силу п. 2, 6, 13, Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, является отнесения его к месту массового пребывания людей, а также его категорирование.

Категорирование мест массового пребывания людей в силу требований статьи 6 Требований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, является лишь дифференциацией требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что не выполнение собственником места массового пребывания людей своей обязанности по категорированию (дифференсации) объектов в силу требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не освобождает его, а также иных лиц, от обязанности соблюдать требования антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей.

Иные действия собственника места массового пребывания людей не допустимы и могут повлечь необратимые последствия для жизни и здоровья граждан.

В отношении довода заявителя о подтверждении правомерности их действий со стороны Куйбышевской транспортной прокуратуры, изложенной в представлении от 10.02.2017 N 23/1-3/2017 (т.1 л.д. 139-140), то судом первой инстанции данный довод отклонен.

В представлении Куйбышевской транспортной прокуратуры указывается на недопустимость действий должностных лиц СамГУПС по не категорированию объектов СамГУПС, не проведению оценки состояние антитеррористической защищенности, а также указывается о необходимости проведении указанных действий в установленном законодательстве порядке.

В представлении Куйбышевской транспортной прокуратуры от 10.02.2017 информация о том, что объекты СамГУПС не относятся к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не содержится.

В информационном письме Куйбышевской транспортной прокуратуры от 09.03.2017 N 23/1 - 17/2017 указывается на нарушение ООО ЧОП "Рубин" п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, в части охраны объектов СамГУПС, которые относятся к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без огнестрельного оружия.

Также заявителем в обоснование своей позиции указывается о том, что вынесению предписания предшествовало составление протокола в отношении ООО ЧОП "Рубин" по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, санкции которой не предусматривают приостановление деятельности.

Суд первой инстанции данный доводпризнал ошибочным, поскольку предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 21.12.2016 N 1/7632 выдано в рамках исполнения требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, приостановление деятельности лицензиата указанным нормативным актом не предусмотрено.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя и СамГУПС подтверждено, что в настоящее время договор от 30.11.2016 N 0342100004816000032, заключенный между ФГБОУ ВО СамГУПС и ООО ЧОП "Рубин", расторгнут.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по исполнению оспариваемых актов отсутствует, в связи с чем они не нарушают прав и законных интересов заявителя в силу утраты своей обязательности.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению, должны быть доказаны и указаны заявителем в силу статьи 65, 199 АПК РФ.

Заявителем не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание и предупреждение не противоречат закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО ЧОП "Рубин" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2017 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу N А55-180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин" (ОГРН 1086319015903, ИНН 6319709459), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 07 июля 2017 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов