Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-10759/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-9391/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоминская инкубаторная станция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2017 по делу N А32-9391/2017 по иску закрытого акционерного общества "МиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Новоминская инкубаторная станция" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МиС" (далее - истец, ЗАО "МиС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоминская инкубаторная станция" (далее - ответчик, ООО "Новоминская инкубаторная станция") о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 705,98 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.12.2013 N 1/12/13.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 16.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 18.05.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу N А32-9391/2017 изготовлено 01.06.2017, в соответствии с которым с ООО "Новоминская инкубаторная станция" в пользу ЗАО "МиС" взыскана задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 705,98 руб. а также 13 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была частично погашена задолженность, однако истец не заявил ходатайства об отказе от части исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также срока на изготовление и опубликования полного мотивированного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новоминская инкубаторная станция" (поставщик) и ЗАО "МиС" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/12/13 от 20.12.2013, согласно которому продавец обязуется передать покупателю перепелиные яйца (в количестве 35 000 коробок по цене 40 руб. за коробку), а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 4.1 договора покупатель вносит предоплату до 21.12.2013.

Во исполнение условий договора поставки N 1/12/13 ЗАО "МиС" перечислило на расчетный счет ООО "Новоминская инкубаторная станция" 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 186 от 20.12.2013.

14.01.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому ООО "Новоминская инкубаторная станция" приняло на себя обязательство вернуть денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. в срок до 30.04.2014.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме. Всего ООО "Новоминская инкубаторная станция" в пользу истца перечислено денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 13-15).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 руб.

В виду наличия задолженности в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 400 000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 705,98 руб. за период с 01.05.2014 по 15.03.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неправильным, в связи с ошибочным определением дней просрочки, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в этой части удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и срока опубликования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения. Заявитель не указал, каким образом данные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком была частично погашена, не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о частичном погашении долга в ходе судебного разбирательства, так как указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, доказательства оплаты подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А32-27762/2013, Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу N А40-130126/2013).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-9391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина