Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 08АП-8931/17

город Омск

11 августа 2017 г.

Дело N А46-2112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8931/2017) акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-2112/2017 (судья Ильина Л.Д.), по иску акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" к индивидуальному предпринимателю Зюкиной Алле Феликсовне о взыскании 18 029 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" Гусевой М.В. по доверенности N 06-11/05юр от 09.01.2017 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество "ОМСКЭЛЕКТРО" (далее - АО "Омскэлектро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зюкиной Алле Феликсовне (далее - ИП Зюкина А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 17 390 руб. долга за июль-октябрь 2016 года, 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.08.2016 по 10.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-2112/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что договор, заключенный сторонами, по условиям которого диспетчерская служба АО "Омскэлектро" в круглосуточном режиме осуществляет контроль за работой электроустановок предпринимателя, является абонентским. С учетом положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата по абонентскому договору в согласованном сторонами размере должна производиться вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии относительно качества и объема услуг, оказанных по спорному договору, ответчиком не предъявлялись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Омскэлектро" поддержаны требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 Муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием "Омскэлектро" города Омска (правопредшественник истца, подрядчик) и ИП Зюкиной А.Ф. (заказчик) заключен договор N 212-44/08 (л.д. 14-15), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на оперативное обслуживание диспетчерской службой (ДС) электроустановку заказчика ТП-4332, расположенную по адресу: ул. Универсальная, 19 (РУ-10 кВ, два присоединения). Подрядчик обязуется оперативно обслужить переданное оборудование и электрические сети в соответствии с действующими правилами и нормами.

Акт приема-передачи подрядчику электрооборудования заказчика от 09.12.2008 представлен в материалы дела (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 212-44/08 в оперативное обслуживание подрядчиком входят следующие работы: осуществлять оперативное обслуживание в круглосуточном дежурном режиме; производить осмотр электроустановок при технологических отказах с последующим уведомлением заказчика о выявленных причинах нарушения работы электроустановок; выполнение необходимых оперативных переключений; проверка оборудования при аварийных отключениях; вывод в ремонт оборудования по заявке и ввод в работу после ремонта; замена сгоревших предохранителей (необходимый запас обеспечивает заказчик); фазировка кабелей (перебос жил кабелей при фазировке производит заказчик).

На основании пункта 3.1 спорного договора затраты на оперативное обслуживание определяются калькуляцией.

Согласно калькуляции N 17.1 на 2016 год стоимость оперативного обслуживания двух присоединений составляет 4 347 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 83).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 212-44/08 ежемесячно не позднее 3-его числа месяца, следующего за расчетным стороны подписывают акт выполненных работ, являющийся подтверждением надлежащего использования обусловленных настоящим договором работ и основанием возникновения обязательств заказчика по оплате таких работ. Заказчик обязуется оплачивать затраты на оперативное обслуживание путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением денежных средств в кассу подрядчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до письменного уведомления о расторжении договора одной из сторон. Уведомление о расторжении договора передается не менее чем за 30 календарных дней до срока окончания действия договора, с указанием причины расторжения договора (пункт 5.1 договора N 212-44/08).

Как указывает истец, за период июль-октябрь 2016 года истцом оказаны услуги ответчику в рамках рассматриваемого договора на общую сумму 17 390 руб. (4 347 руб. 50 коп. * 4 месяца), для оплаты стоимости оказанных услуг предпринимателю выставлены счета-фактуры (л.д. 19-22). До июля 2016 года услуги, оказанные по договору N 212-44/08 в 2016 году, ИП Зюкиной А.Ф. оплачены в полном объеме (л.д. 79-82). Претензии относительно качества и объема услуг, оказанных по спорному договору, заказчиком не предъявлялись

АО "Омскэлектро" направило в адрес ИП Зюкиной А.Ф. претензию от 21.11.2016 N 06-08/13068 (л.д. 17-18), в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность

Поскольку претензия истца от 21.11.2016 оставлена ответчиком без исполнения, АО "Омскэлектро" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, отказ от оплаты услуг обусловлен отсутствием со стороны истца оказания услуг в спорный период. Вместе с тем, доказательства наличия претензий относительно качества и объема оказываемых АО "Омскэлектро" услуг по договору N 212-44/08 и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом, исходя из толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, заключенный сторонами договор на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 09.12.2008 N 212-44/08 является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 429.4 "Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанности заказчика оплатить услуги, оказанные по договору от 09.12.2008 N 212-44/08 в июле-октябре 2016 года, возникли после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за расчетный период, независимо от того, что объем встречного исполнения в расчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами договору от 09.12.2008 N 212-44/08 предусмотрена ежемесячная плата за оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

Сведения, позволяющие сделать вывод об утрате интереса к исполнению договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в материалах дела отсутствуют. До июля 2016 года услуги, оказанные по договору N 212-44/08 в 2016 году, ИП Зюкиной А.Ф. оплачены в полном объеме, в размере определенном калькуляцией N 17.1 на 2016 год, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 79-82). Из чего следует, что договор N 212-44/08 в июле-октябре 2016 года действовал на согласованных сторонами условиях.

Поскольку пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена оплата за оперативное обслуживание ежемесячно вне зависимости от оказанного объема услуг, основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро" о взыскании с заказчика долга по договору N 212-44/08 за период июль-октябрь 2016 года отсутствовали.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

АО "Омскэлектро" заявлено требование о взыскании с ответчика 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.08.2016 по 10.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате услуг не исполнено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется (л.д. 75). Иного расчета процентов ответчик не представил. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. В связи с чем требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-2112/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу N А46-2112/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зюкиной Аллы Феликсовны (ОГРНИП 304550417500022; ИНН 550400254118) в пользу акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" (ОГРН 1135543015145; ИНН 5506225921; место нахождения: город Омск) 18 029 руб. в том числе 17 390 руб. долга, 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 10.02.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева