Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7235/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-9047/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12- 9047/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Лобенко Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области (403441, Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Погорелова, 4, ИНН 3456001782, ОГРН 1143443032556), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области (далее - отделу МВД РФ по Серафимовичскому району Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7049010-2/16 от 14.12.2016 года в размере 22 113,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 заявленные ПАО "Волгоградэнергосбыт" требования удовлетворены.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области, отдел МВД РФ по Серафимовичскому району Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2016 года между Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 7049010-2/16, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки (пункт 5.1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

В августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года истцом осуществлялась поставка ответчику электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие договорных отношений между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и отделом МВД РФ по Серафимовичскому району Волгоградской области по электроснабжению принадлежащих последнему объектов, факт поставки электрической энергии в заявленный период, произведенную оплату с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции принял уточнении истца в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных отделом МВД РФ по Серафимовичскому району Волгоградской области, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, подписанными без замечаний ответчиком и скрепленными печатями, счетами-фактурами за спорный период, претензией, служебной запиской, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Не отрицая факт просрочки оплаты, апеллянты указывают на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, ссылаясь при этом на недостаточность финансирования, отсутствие намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, финансирование расходов за счет средств федерального бюджета, а также принятие со стороны ответчика всех необходимых мер для оплаты спорной задолженности.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 401 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", верно указал, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не являются основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

При этом, в данном случае положения статьи 401 ГК РФ в принципе не применимы, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде взыскания пени, штрафов, каких-либо иных санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за исковой период в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, настаивая на неправомерности заявленных требований, ссылается на платежное поручение N 880919 от 16.05.2017, согласно которому им произведена оплата за оказанные услуги в размере 36054 руб. 32 коп.

Между тем, представленный платёжный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства погашения суммы долга, поскольку является новым доказательством, процессуальных оснований для принятия которого согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в результате изучения данного платежного поручения, судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа указан: "договор от 27.02.2017 N 7049010/17", а письмо о переносе денежных средств с данного договора в счет погашения задолженности по договору N 7049010-2/16 от 14.12.2016 датировано 24.05.2017, в то время как резолютивная часть решения была вынесена 22.05.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесении решения, оплата задолженности в указанном размере отсутствовала, а потому не могла быть учтена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение от 27.02.2017 N 7049010/17 с соответствующем письмом о зачете денежных средств может быть представлено на стадии исполнительного производства в качестве доказательства оплаты взысканного по решению суда долга.

Доводы апеллянтов о неправомерном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение N 2046 от 15.02.2017 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела состоялось не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом, на ответчика.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12- 9047/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский