Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10530/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-9365/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-9365/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гогосьян Лианы Андреевны

к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Академический правовой институт"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гогосьян Лиана обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Академический правовой институт" о взыскании задолженности по договору от 05.08.2015 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 включительно в размере 747 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 940 руб. 00 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решением суда от 15.05.2017 иск удовлетворен.

05.06.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор аренды уполномоченным лицом не подписывался.

Договор аренды заключенный на срок более года в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается сведениями официального интернет-сайта Росреестра.

Истцом не предоставлено документов подтверждающих право собственности на объект аренды, или наличие права на распоряжение им.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании 28.07.2017. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело рассматривается единолично, без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ. Судебное заседание не назначалось и не проводилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 стороны заключили договор аренды (далее - договор). Со стороны ответчика договор аренды подписан ректором Понизовой Е.В. с проставлением оттиска печати ответчика.

Довод о том, что на дату подписания договора обязанности ректора исполняло другое лицо, что подтверждается приказом N 44/к от 01.07.2015, значения не имеет, с учетом того, что доказательств освобождения Понизовой Е.В. от данной должности в указанный период не представлено, данный приказ является внутренним документом, изготовленным самим ответчиком.

Также договор скреплен печатью ответчика. Выбытие из владения ответчика печати помимо его воли, ответчик не доказал и о данном обстоятельстве не заявил.

Кроме того, конклюдентные действия ответчика по оплате аренды подтверждают факт одобрения ответчиком спорной сделки (л.д. 40-53).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме, передав ответчику спорное имущество, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема - передачи от 05.08.2015 (л. д. 16).

В настоящем деле истец взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 747 000 руб. за период с 01.09.2016 по 28.02.2017.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 54-56).

Доказательств возврата арендуемого имущества в спорный период ответчиком не представлено. Доказательства оплаты задолженности также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы об отсутствии регистрации спорного договора опровергается отметкой органа регистрации на договоре (л.д. 21, оборот), о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено. Отсутствие сведений о регистрации договора аренды в общедоступных источниках по состоянию на 16.03.2017 не свидетельствует об отсутствии данной регистрации в спорный период. Запись регистрации может быть погашена по заявлению арендодателя. При этом фактическое использование арендованного имущества подтверждено материалами дела.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества истцу судом не принимаются во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Довод о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие спорной задолженности. Акт подписан сторонами с проставлением оттисков печатей. О фальсификации данного акта не заявлено.

Довод об отсутствии в акте даты составления не принимается, поскольку в акте указано, что он составлен по состоянию на 09.03.2017.

Довод о том, что содержание данного акта не подтверждает его относимость к спорному договору, опровергается ссылкой в акте сверки на номера и даты актов оказанных услуг, платежных поручений, также представленных в материалы дела и подписанных сторонами с проставлением оттисков печатей.

Довод об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт сверки и акты оказанных услуг со стороны ответчика (Иванов В.Н.) не принимается, поскольку частичная оплата ответчиком по данным актам, со ссылкой на спорный договор, подтверждает факт одобрения действий Иванова В.Н. со стороны ответчика.

Также факт наличия задолженности подтвержден актами оказанных услуг, также подписанных ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

При этом выбытие из владения ответчика печати помимо его воли, ответчик не доказал и о данном обстоятельстве не заявил.

Ссылки заявителя на предъявление иска лишь одним из арендодателей, не принимаются. В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Из спорного договора не следует, что арендодатели определили порядок оплаты арендной платы в долях каждому из арендодателей. Стороны лишь установили обязанность ответчика оплачивать арендную плату по указанным в договоре реквизитам арендодателей. При этом из материалов дела видно, что арендная плата по договору оплачивалась ответчиком именно истцу в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что спорные помещения заняты иным лицом, несостоятельны. Адрес арендуемого помещения не совпадает с адресом (в части конкретных помещений), указанным в представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ в отношении Академического правового колледжа.

При этом сам факт возможной регистрации иного лица по адресу помещения, переданного истцом в аренду ответчику, значения не имеет, поскольку ничто не препятствовало ответчику предоставить часть помещений в субаренду. Суд учитывает, что единственным учредителем Академического правового колледжа, который по утверждению ответчика занимает арендованные ответчиком у истца помещения, является сам ответчик.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-9365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов