Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-11246/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-99178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Таратрейд": Артемьев И.Л., представитель по доверенности от 20.12.2017; Ушаков В.Н., представитель по доверенности от 20.12.2017;

от ИФНС России по городу Мытищи Московской области: Тимофеев С.В., представитель по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таратрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-99178/17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таратрейд" о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мытищи Московской области от 24.04.2017 N 15-39,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таратрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области от 24.04.2017 N 15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС в размере 202 222 716 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таратрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Таратрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2012 - 2014 гг., по результатам которой составлен акт от 23.11.2016 N 15-39 и вынесено решение от 24.04.2017 N 15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "Таратрейд", кроме прочего, доначислено 202 222 716 руб. НДС, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2017 решение инспекции от 24.04.2017 N 15-39 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Оспаривая решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает, что акт налоговой проверки не соответствует требованиям законодательства, поскольку не подписан лицами, проводившими проверку - Каражеляско В.Б. и Бордаковой Н.С., к акту проверки не приложены документы, полученные в рамках контрольных мероприятий, инспекцией нарушен срок проведения налоговой проверки.

В отношении соблюдения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

Из представленных инспекцией в материалы дела доказательств следует, что на момент составления акта проверки от 23.11.2016 N 15-39 Каражеляско В.Б. был уволен (приказ от 09.08.2016 N 03-08/244), а Бордакова Н.С. находилась в отпуске (приказ от 14.11.2016 N 03-06/121), что исключило возможность указанных лиц подписать акт налоговой проверки.

Акт проверки от 23.11.2016 N 15-39 подписан лицами, включенными в проверку, а именно: Родиным И.В. (гл. госналогинспектор), Левченко Н.В. (гл. госналогинспектор), Горбатенко А.С. (ст. оперуполномоченный 1 отдела ОРЧ ЭБ и ПК N 2, майор полиции) и Дудий И.В. (оперуполномоченный 1 отдела ОРЧ ЭБ и ПК N 2, полковник полиции).

Акт проверки вместе с приложениями на 722 листах был вручен генеральному директору ООО "Таратрейд" Кукину А.В. 30.11.2016 (т. 1 л.д. 142143).

Ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки состоялось 22.12.2016, от ООО "Таратрейд" присутствовали генеральный директор Кукин А.В., бухгалтер Александрова Е.С. и представитель по доверенности Майданюк А.В.

От ООО "Таратрейд" поступило заявление о представлении на обозрение протокола допроса Силиванчика К.В. от 05.07.2016 N 38, которое инспекцией было удовлетворено. Иных заявлений, замечаний от ООО "Таратрейд" не поступало, о чем имеется отметка в протоколе от 22.12.16 N 15-37 (т. 8 л.д. 89).

27.12.2016 ООО "Таратрейд" обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении документов, не приложенных к акту проверки.

20.01.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки (присутствовал генеральный директор ООО "Таратрейд" Кукин А.В.), по результатам которого было принято решение от 20.01.2017 N 15-39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 8 л.д. 85-87).

Ознакомление ООО "Таратрейд" с материалами выездной налоговой проверки и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 21.02.2017, от ООО "Таратрейд" присутствовали генеральный директор Кукин А.В. и представитель по доверенности Майданюк А.В., в ходе ознакомления представителям были вручены копии документов на 104 листах, что нашло отражение в протоколе от 21.02.2017 (т. 8 л.д. 91-93).

Повторное ознакомление ООО "Таратрейд" с материалами выездной налоговой проверки и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 27.02.2017, от ООО "Таратрейд" присутствовал генеральный директор Кукин А.В., в ходе ознакомления представителю были вручены копии документов на 692 листах, что нашло отражение в протоколе от 27.02.2017 (т. 8 л.д. 95-96).

Из пояснений инспекции следует, что запрошенные 27.12.2016 документы были вручены представителям общества при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 27.02.2017.

При таких обстоятельствах довод инспекции о передаче налогоплательщику всех документов, полученных в результате проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, документально подтвержден.

Доказательств, опровергающих довод инспекции, обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из изложенного также следует, что инспекцией не было допущено нарушение права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Относительно сроков проведения выездной налоговой проверки судом установлено, что выездная налоговая проверка начата 30.11.2015, приостанавливалась на основании решений инспекции от 25.12.2015 N 53/1 (возобновлена решением от 26.05.2016 N 53/1), от 110.06.2016 N 53/2 (возобновлена решением от 07.07.2016 N 53/2) в связи с необходимостью истребования документов, решением от 25.07.2016 N 101 срок проведения проверки продлен до 4 месяцев, а 20.01.2017 после составления акта налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение N 15-39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что безусловных оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Относительно законности решения инспекции от 24.04.2017 N 15-39 в оспариваемой заявителем части апелляционным судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТехноАльянс", ООО "Русальянс" и ООО "Аванта" за период 2012 - 2014 гг.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Оспаривая выводы инспекции, общество указывает на правомерное применение налоговых вычетов по НДС, считает, что выводы инспекции являются необоснованными и не опровергают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Между тем, из представленных инспекцией документов следует иное.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "ТехноАльянс" инспекцией установлено следующее.

По счетам - фактурам, выставленным ООО "ТехноАльянс" в адрес ООО "Таратрейд" в период 1-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, ООО "Таратрейд" заявлен налоговый вычет по НДС в размере 58 714 901 руб.

В ходе налоговой проверки ООО "Таратрейд" (покупатель) был представлен договор от 01.09.2008 N 04-М (т. 19 л.д. 115-117), заключенный с ООО "ТехноАльянс" (поставщик), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю макулатуру (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора поставка товара может осуществляться самовывозом покупателя со склада поставщика, либо доставкой поставщика на склад покупателя. Порядок поставки товара согласуется сторонами в каждом конкретном случае в заявке.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе налоговой проверки соответствующие заявки налогоплательщиком представлены не были.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области направлено поручение от 18.05.2016 N 8801 в ИФНС России N17 по г. Москве об истребовании документов (информации) отношении ООО "ТехноАльянс". Из письма ИФНС России N17 по г. Москве от 02.07.2016 N 8-10/168096 следует, что организация зарегистрирована по адресу: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 16А. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года с "не нулевыми" показателями, по юридическому адресу организации выставлено требование от 18.05.2016 N 8801 о предоставлении документов, ответ не получен, счета организации закрыты.

Инспекцией установлено, что в спорный период у ООО "ТехноАльянс" отсутствовало имущество, транспортные средства, а также сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно налоговым декларациям общество уплачивало налоги в минимальных размерах.

ООО "ТехноАльянс" имело расчетные счета в КБ "Витязь" (дата открытия счета 31.03.2010, дата закрытия - 13.09.2010), в АО "НОРДЕА БАНК" (дата открытия счета 28.03.2008, дата закрытия - 06.09.2012), в АКБ "РУССКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (дата открытия счета 11.05.2011, дата закрытия - 09.01.2013).

Анализ данных по расчетным счетам ООО "ТехноАльянс" показал, что организация не выплачивала заработную плату, у организации отсутствовали расходы по арендной плате, по коммунальным платежам, по услугам связи, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Представленный в хода проверки договор, заключенный между ООО "Таратрейд" (покупатель) и ООО "ТехноАльянс" (продавец), от 01.09.2008 N 04-М со стороны продавца подписан генеральным директором Головой О.В., которая также является учредителем и руководителем 15 организаций.

По месту регистрации Головой О.В. в МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля, которое не было исполнено в связи с неявкой Головой в налоговой орган.

Вместе с тем в ИФНС России по г. Мытищи Московской области из МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю был направлен протокол допроса Головой О.В. от 25.02.2014 N 500 и пояснения Головой О.В. от 25.02.2014.

Из протокола допроса от 25.02.2014 N 500 следует, что Голова О.В. работает в ТКБ N 7 г. Москва, в 2007 году с мужем переехали в Московскую область, жили на квартире в г. Химки, ул. Пожарского, где у нее пропал паспорт, который она обнаружила через несколько недель. В конце 2007 года ее стали вызывать в налоговые инспекции и в полицию, где она узнала, что на ее имя были открыты организации. Голова показала, что неоднократно писала заявления в налоговые инспекции и полицию о том, что не открывала на свое имя никаких фирм, свой паспорт никому не передавала, доверенности для регистрации организаций не подписывала.

Из пояснений Головой О.В. от 25.02.2014 следует, что она никогда не регистрировала на свое имя какие-либо организации, свой паспорт никому не передавала, доверенности на открытие фирм не подписывала. В настоящее время работает в Московской области г. Химки медицинской сестрой в ГБК N 7.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Голова О.В. (протокол допроса от 22.03.2016 N 13) показала, что с 2009 года по настоящее время работает в должности медсестры в Туберкулезной больнице N 7, с 2006 г. работала в Химкинской центральной городской больнице. В других организациях в данный период не работала. Паспорт не теряла, однако был случай, когда в период 2006 - 2007 гг. в течении недели на съемной квартире в г. Химки, не могла найти свой паспорт, после чего ее начали вызывать налоговые инспекции г. Москвы и Московской области, а также по месту прописки. свидетель показала, что ООО "ТехноАльянс" ей не известно, указанную организацию и другие организации не открывала, документы от имени ООО "ТехноАльянс" не подписывала, учредителей и руководителей организации, а также ее местонахождение организации не знает, зарплату в данной организации не получала. ООО "Таратрейд" ей не известно, руководителя данной организации не знает, договоры и иные документы с ООО "Таратрейд" не подписывала. Также свидетель показала, что она не знает Рыжкова И.В. (генеральный директор ООО "ТехноАльянс" с 25.12.2009 по 16.02.2011) и Иноземцева А.Н. (генеральный директор ООО "ТехноАльянс" с 17.02.2011 по настоящее время).

Допрошенный в качестве свидетеля Рыжков И.В (протокол допроса от 29.03.2016 N 15) показал, что ООО "ТехноАльянс" ему не известно, учредителя и главного бухгалтера не знает, местонахождение организации не известно, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, генеральным директором не являлся, в данной организации не работал, документы от имени организации не подписывал. ООО "Таратрейд" не знает, документы с данной организацией не подписывал, Голову О.В. и Иноземцева А.Н. не знает. В 2008 году терял паспорт, после обращения в милицию получил новый паспорт. Рыжков также пояснил, что в 2009 году при трудоустройстве на должность курьера в ООО "Амбиция" у него взяли копию паспорта для оформления. Когда работал курьером, руководитель ООО "Амбиция" по имени Сергей (фамилию и отчество не помнит) отправлял отвозить документы в налоговые органы и к нотариусу, возможно и где-то его просили расписаться в получении документов. Свидетель указывает, что если и были зарегистрированы на него организации или его назначили руководителем организаций, то это было сделано без его ведома обманным путем. Он сам никакие организации не регистрировал, учредителем и руководителем нигде не являлся, документы не подписывал, в кредитных организациях расчетные счета не открывал.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено наличие в ФБД ИР "Допросы и осмотры" 18 протоколов допроса Рыжкова И.В. за период 2011 - 2014 гг., в отношении его участия в каких-либо организациях.

Инспекцией также установлено, что в спорный период (2012 год - 1 квартал 2013 года) в счетах - фактурах, предъявленных ООО "Таратрейд" для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, в качестве руководителя ООО "ТехноАльянс" указан Иноземцев А.Н.

Инспекцией было направлено поручение от 21.03.2016 N 2121 в ИФНС России N 27 по г. Москве о допросе свидетеля Иноземцева А.Н., который также является руководителем 24 организаций и учредителем 10 организаций, получен ответ от 15.04.2016 N 2741 о неявке свидетеля в налоговый орган.

В ходе выездной налоговой проверки 17.05.2016 был сотрудниками инспекции осуществлен выезд по домашнему адресу Иноземцева А.Н. с целью проведения допроса свидетеля по месту жительства. В связи с отсутствием Иноземцева А.Н. повестка о вызове свидетеля от 17.05.2016 N 13-13/011030 была вручена его матери - Иноземцевой Т.Е., из протокола допроса которой от 17.05.2016 N 29 следует, что в июне 2012 года ее сына задержали за хранение наркотиков, 16.10.2012 он был осужден на три года за хранение наркотиков, освободился 16.10.2015. Иноземцева также показала, что ее сын много раз терял паспорт.

Допрошенный в качестве свидетеля Иноземцев А.Н. (протокол допроса от 18.05.2016 N 30) показал, что в начале 2012 года не работал, в период с марта по май 2012 года работал водителем. С мая по сентябрь 2012 года не работал. В сентябре 2012 года был арестован за хранение наркотиков, 18.10.2012 приговором суда был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы. Отбывал срок в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в г. Коломна. ООО "ТехноАльянс" ему не известно, отношения к данной организации не имеет, документы от данной организации не подписывал, ООО "Таратрейд" ему не знакомо.

В материалы дела инспекцией представлены приговор Одинцовского городского суда от 18.10.2012 в отношении Иноземцева А.Н., из которого следует, что Иноземцев18.10.2012 был заключен под стражу (т. 9 л.д. 22-24), и справка ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО N 015164 от 16.10.2015 (т. 2 л.д. 173177).

В ходе проверки в отношении ООО "РусАльянс" инспекцией установлено следующее.

По счетам - фактурам, выставленным ООО "РусАльянс" в адрес ООО "Таратрейд" в период 2013 - 2014 гг., ООО "Таратрейд" заявлен налоговый вычет по НДС в размере 86 339 777,22 руб. за 2013 год и в размере 49 335 528,26 руб. за 2014 год.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "ТехноАльянс" осуществляло поставку вторсырья ООО "Таратрейд" до января 2013 года, а с января 2013 года поставку товара (оказывать услуги) осуществляло ООО "РусАльянс" в рамках договора купли-продажи от 11.01.2013 N 02-Т.

Согласно указанному договору ООО "РусАльянс" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО "Таратрейд" (покупатель) стеклотару, деревянные поддоны, макулатуру, услуги по паллетированию, доставке и погрузке - разгрузке груза (т. 19 л.д. 118-120).

В силу пунктов 1.2, 2.1, 3.1 договора ассортимент товара определяется Спецификацией поставщика и согласовывается с покупателем, не утвержденная Сторонами спецификация на поставку свидетельствует о незаключении договора применительно к несогласованной поставке. Цены на поставляемый товар устанавливаются в рублях РФ и письменно согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему договору, либо указывается в счетах на оплату. Сроки условия поставки согласовываются в спецификациях.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки спецификации к договору налогоплательщиком представлены не были.

В ИФНС России N 17 по г. Москве инспекцией направлен запрос от 10.06.2016 N 13-14/014852@ о представлении информации в отношении ООО "РусАльянс", получен ответ от 21.07.2016 N 18-10/16240@, из которого следует, что ООО "РусАльянс" зарегистрировано по адресу: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 5, стр. 1, последняя отчетность представлена организацией за 2015 год с "нулевыми" показателями по Единой (упрощенной) декларации и налог на имущество с "нулевыми" показателями. Имущество и транспортные средства у ООО "РусАльянс" отсутствуют, среднесписочная численность в 20122014 гг. составила 1 человек.

ООО "РусАльянс" имело расчетный счет АКБ "РУССКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (АО), дата открытия счета 16.01.2013, дата закрытия - 01.10.2014.

Таким образом, в договоре купли-продажи от 11.01.2013 N 02-Т указан расчетный счет ООО "РусАльянс", который был открыт только 16.01.2013.

Анализ данных по расчетному счету ООО "РусАльянс" показал, что организация не выплачивала заработную плату, у организации отсутствовали расходы по арендной плате, по коммунальным платежам, по услугам связи, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Инспекцией установлено, что в спорный период у ООО "РусАльянс" отсутствовало имущество, транспортные средства, а также сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

В ИФНС России N 17 по г. Москве инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.02.2016 N 7383, получен ответ от 25.02.2016 N 18-10/158065-1 (в электронном виде) с приложением документов, а именно: опись к документам в ответ не требование N 18-15/158065 от 09.02.2016, копия договора купли-продажи от 11.01.2013 N 02-Т, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 (ООО "Таратрейд") за 2013-2014 гг., книги продаж за 2013-2014 гг., счета - фактуры за 2013 -2014 гг., акты выполненных работ, накладные ТОРГ-12, реестр товарных накладных, платежные поручения.

Согласно книгам продаж в адрес ООО "Таратрейд" в 2013 году поставлен товар на сумму 506 654 868,8 руб. (без НДС), НДС 18 % 91 197 877,04 руб. и в 2013 году - на сумму 247 096 825,9 руб. (без НДС), НДС 18 % 44 477 428,44 руб.

Представленные документы подписаны и заверены генеральным директором ООО "РусАльянс" Силиванчик К.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Силиванчик К.В. (протокол допроса от 05.07.2016 N 38) показала, что в 2012 году работала в зоомагазинах "Сомик" и "Зоолиния", в косметической компании "Дешели" в должности продавца - консультанта, с 19.02.2013 по настоящее время работает в ООО "Мишель и К" в должности мерчендайзера. Свидетель не отрицала, что ООО "РусАльянс" ей знакомо, пояснила, что в 2012 году ее знакомая Елена Серова предложила поработать регистратором организаций и познакомила с девушкой Юлией, которая давала пакет документов и сопровождала до налоговой инспекции. За регистрацию одной организации платили 2500 рублей. Силиванчик показала, что Юлия передала ей подготовленные документы на ООО "РусАльянс", в которых она расписалась и сдала в ИФНС России N 46 по г. Москве. Из показаний Силиванчик следует, что забирали документы другие люди, а также, что на нее зарегистрировали примерно 5-7 организаций. Силиванчик показала, что ездила в банки открывать счета на организации, в какие - не помнит. В отношении ООО "РусАльянс" Силиванчик пояснила, что адрес организации она не помнит, учредителя и главного бухгалтера не знает. От водителя, который ее подвозил, узнала, что сеть продуктовых магазинов, которые располагаются по всей Москве. Поставщиков и покупателей ООО "РусАльянс" не знает, в финансово- хозяйственной деятельности ООО "РусАльянс" не участвовала, документы не подписывала. ООО "Таратрейд" ей не знакомо, никого из данной организации не знает, документы с данной организацией не подписывала. Силиванчик были представлены на обозрение договор купли-продажи от 11.01.2013 N 02-Т, заключенный между ООО "РусАльянс" и ООО "Таратрейд", и опись документов, представленные в ИФНС N 17 по г. Москве в ответ на требование о представлении документов (информации) от 09.02.2016 N 18-15/158065, в отношении которых Силиванчик указала, что документы не подписывала, на договоре подпись похожа, но не ее.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Аванта" инспекцией установлено следующее.

Согласно книге покупок ООО "Таратрейд" в 2014 году отражен НДС к вычету за 2 квартал 2014 года в размере 1 536 245,21 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 6 296 264,23 руб.

В обоснование заявленных вычетов по НДС ООО "Таратрейд" представлен договор поставки от 01.06.2014 N ТАР-1, заключенный с ООО "Аванта" на поставку вторичного сырья (т. 9 л.д. 63-66), и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствие с которыми ООО "Таратрейд" является поставщиком товара, а ООО "Аванта" - покупателем (т. 9 л.д. 63-66).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены первичные документы, составленные ранее договора поставки от 01.06.2014 N ТАР-1, а именно: акты выполненных работ от 31.05.2014 NN 159 - 161.

В договоре поставки от 01.06.2014 N ТАР-1 указан номер расчетного счета ООО "Аванта" в АКБ "АПАБАНК", который был открыт только 20.06.2014.

В 2014 году денежные средства от ООО "Таратрейд" на расчетный счет ООО "Аванта" не перечислялись.

Анализ данных по расчетному счету ООО "Аванта" показал, что организация у организации отсутствовали расходы по арендной плате, по коммунальным платежам, по услугам связи, налоги уплачивались в минимальных размерах.

В ИФНС России N 17 по г. Москве в отношении ООО "Аванта" инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.07.2016 N 9439, получен ответ от 07.10.2016 N 18-10/173373, из которого следует, что ООО "Аванта" зарегистрировано по адресу: 129075, г. Москва, Звездный б-р, 26, 2, организация отчитывается по общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1-е полугодие 2016 года с не "нулевыми" показателями, в адрес организации по ТКС направлено требование о предоставлении документов, документы до настоящего времени не представлены.

Инспекцией установлено, что в спорный период у ООО "Аванта" отсутствовало имущество и транспортные средства, среднесписочная численность в 2014 году составила 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ представлена на Гутюм Н.И.

Представленный в ходе налоговой проверки договор поставки 01.06.2014 N ТАР-1 от со стороны ООО "Аванта", а также счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписаны Гутюм Н.И., которая согласно данным ЕГРЮЛ числилась учредителем и руководителем данной организации.

Допрошенная в качестве свидетеля Гутюм Н.И. (протокол допроса от 29.07.2016 N 47) показала, что в 2012 году работала в г. Электрогорск на заводе "Парфюм стиль", затем - на заводе "Ферейн" разливала спирт. В августе 2013 устроилась младшей медицинской сестрой в госпиталь "Ветеранов всех войн N 1" (г. Москва), где работала до 26.10.2015. Свидетель не отрицала, что ООО "Аванта" ей знакомо, пояснив, что в 2014 году через Интернет нашла подработку по регистрации фирм. Неизвестные ранее ей люди отвели ее в налоговую инспекцию, к нотариусу, дали документы, где она расписалась. Свидетель показала, что за какие организации расписывалась - не помнит, указав, что платили 1000 - 1500 руб. за выезд. Расчетные счета в банках не открывала. Юридический и фактический адрес ООО "Аванта" Гутюм не известен, документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Аванта" не подписывала, заработную плату в данной организации не получала. Каким видом деятельности занималась организация не знает. Свидетель пояснила, что ООО "Таратрейд" ей не знакомо, руководителя организации не знает, с данной организацией документы не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получено письмо от 25.042017 N б/н с приложением документов, направленное ЗАО "Калуга Астрал" в адрес МРИ ФНС России N 7 по Калужской области по требованию о представлении документов (информации) от 13.04.2017 N 07-21/22421, в отношении деятельности, в том числе, ООО "Аванта". По требованию были представлены заключенный между ООО "Аванта" и ООО "Бухсофт.ру" сублицензионный договор на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов от 01.07.2014 N 140701/01, заявление на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи, копия паспорта генерального директора ООО "Аванта" Гутюм Н.И., свидетельство о государственной регистрации ООО "Аванта" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет ООО "Аванта" в налоговом органе, доверенность N 1 от 01.07.2014 (т. 9 л.д. 27-49). Документы от имени ООО "Аванта" подписаны генеральным директором Гутюм Н.И.

Доверенность N 1 от 01.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 выдана генеральным директором ООО "Аванта" Гутюм Н.И. курьеру Чернышевой Н.В. на получение договора со спецоператором связи ЗАО "Калуга Астрал" и носителя с ПП "Астрал Отчет".

Между тем, инспекцией установлено, что согласно справкам по форме 2- НДФЛ в период 2012-2015 гг. Чернышева Н.В. являлась сотрудником ООО "Таратрейд" (т. 9 л.д.

50-53).

В рамках проведения выездной налоговой проверки на основании постановлений инспекции от 10.02.2017 N 1, от 21.07.2016 N 3 были проведены почерковедческие экспертизы подписей Гутюм Н.И., Силиванчик К.В., Головой О.В., Иноземцева А.Н. на документах, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам проведения экспертизы составлены заключения эксперта N 77.06.006/17 и N 77-48ПЭ/16, согласно которым подписи на первичных документах выполнены иными лицами (т. 3 л.д. 3-34).

С учетом изложенного инспекцией сделаны выводы о невозможности реального осуществления ООО "Таратрейд" хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, об отсутствии необходимых условий для достижения контрагентами результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что на расчетные счета ООО "ТехноАльянс", ООО "РусАльянс" и ООО "Аванта" поступали денежные средства от ООО "Таратрейд" (кроме ООО "Аванта"), ООО "СЕЛЕКТ", ООО "СТАНДАРТ", ООО "НОРВИТТ", ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", ООО "ТЭС ОБЬ"; ЗАО "АМАТУС", с расчетного счета денежные средства перечислялись в адрес ООО "СТИМУЛПЛЮС", ООО "РЕАЛАЙН", ООО "БАЗИС", ООО "ИМПУЛЬС", с расчетных счетов которых производилось списание денежных средств на расчетные счета ООО "ПИВДОМ", ООО "АЛЬ- ТРЕЙД", ООО "АТЛАС", ООО "ПИВГОРОД-С", ООО "ПЕТРОПОЛЬ".

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд считает, что выводы инспекции основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения налоговой проверки, которые указывают на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела договоры на поставку обществом в адрес третьих лиц вторсырья не подтверждают факт того, что поставленное вторсырье приобретено именно у ООО "ТехноАльянс", ООО "РусАльянс" и ООО "Аванта".

В обоснование своей позиции общество ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Доводы заявителя о том, что контрагентами были представлены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, иные учредительные документы, а также о том, что обществом была проверена информация о контрагентах по выписке из ЕГРЮЛ, судом отклоняются, поскольку из заявления общества, пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что иных действий по проверке деловой репутации и возможности выполнения контрагентами поставки товара заявителем не осуществлялось.

Между тем, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Суд приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на взаимодействие с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов, не имеется.

В материалы дела заявителем представлены опросы адвоката Попова Г.С. генерального директора ООО "Таратрейд" Кукина А.В., сотрудников Александровой Е.С., Ивановой М.А., Макарова С.В., Хачатрян Л.Б., Смирновой М.Ю., Гаспаряна В.Ж. (т. 29 л.д. 61-97).

Между тем, руководитель ООО "Таратрейд" Кукина А.В. был допрошен в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса от 15.07.2016 N 42) и не был лишен возможности дать свои пояснения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Александровой Е.С., Ивановой М.А., Макарова С.В., Хачатрян Л.Б., Смирновой М.Ю., Гаспаряна В.Ж. представителями ООО "Таратрейд" не заявлялось.

Довод заявителя об отсутствии у эксперта Шишкина А.А. соответствующей квалификации опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 32-34).

Из материалов дела следует, что постановления инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 10.02.2017 N 1, от 21.07.2016 N 3 были получены представителем налогоплательщика, действовавшего на основании доверенности, который был под подписку ознакомлен с положениями ст. 95 НК РФ, согласно которым проверяемое лицо, кроме прочего, имеет право заявить отвод эксперту.

Доказательств того, что ООО "Таратрейд" заявило ходатайство об отводе эксперту, обществом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы обществом не заявлено.

Кроме того, выводы экспертных заключений судом учитываются в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями физических лиц, числящихся генеральными директорами ООО "ТехноАльянс", ООО "РусАльянс" и ООО "Аванта", в которых данные лица опровергли факты подписания ими договоров и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Таратрейд".

Ссылка общества в апелляционной жалобе на представленную в материалы дела пояснительную записку ООО "Таратрейд" о технической ошибке в договоре поставки от 01.06.2014 N ТАР-1, заключенным с ООО "Аванта" на поставку вторичного сырья (т. 31 л.д. 8), также отклонена, поскольку данное обстоятельство ООО "Аванта" не подтверждено.

Документ, подписанный сторонами договора поставки от 01.06.2014 N ТАР-1, о внесении изменений в указанный договор в материалы дела не представлен.

Из протокола допроса от 15.07.2016 N 42 руководителя ООО "Таратрейд" Кукина А.В. следует, что организация собственным транспортом грузоподъемностью более 3,5 тонн осуществляла вывоз товара от ООО "ТехноАльянс" и ООО "РусАльянс".

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что учитывая объем заявленных поставок, а также их регулярность (только в 2012 году - 620 поставок), в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Таратрейд" было выставлено требование о предоставлении документов от 30.01.2017 N 15-39, подтверждающих факт осуществления соответствующих перевозок. В ответ на данное требование налогоплательщик сообщил, что журнал регистрации путевых листов, а также журнал регистрации предрейсовых и послерейсовых осмотров в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не велся. Путевые листы, подтверждающие факт осуществления перевозок силами ООО "Таратрейд" от указанных поставщиков также не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства представили ООО "Таратрейд" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела кроме прочего, договоров, заключенных ООО "Таратрейд" на перевозку товара и по аренде транспорта.

Между тем, согласно пояснениям представителей ООО "Таратрейд" указанные документы не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения инспекции в УФНС России по Московской области.

В соответствии правовой позицией, изложенной в абз. 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставки от спорных контрагентов носили непостоянный характер (объем поставляемого вторсырья необходимо было сначала собрать и потом поставить в адрес ООО "Таратрейд"), опровергается представленными инспекцией в материалы дела реестром документов ООО "Таратрейд" по контрагенту - ООО "ТехноАльянс" и товарных накладных, выставленных от имени ООО "ТехноАльянс".

Так, в ходе судебного разбирательства представители инспекции указали, что согласно представленным доказательствам в период с 03.01.2012 по 31.12.2012 ООО "ТехноАльянс" в адрес ООО "Таратрейд" совершило 620 поставок вторсырья. При этом объем поставляемого сырья был весьма значительным: только 26.01.2016 ООО "ТехноАльянс" поставило 825 тонн макулатуры по товарным накладным N N 52 - 56.

Представители инспекции представили в материалы дела доказательства того, что по адресу регистрации ООО "ТехноАльянс" располагается ГБОУ г. Москвы ЦО "Школа здоровья" N 287 им. С.К. Годовикова, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приобщены в ходе судебного разбирательства 03.05.2018).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения ИФНС России по городу Мытищи Московской области от 24.04.2017 N 15-39 является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Таратрейд" и поддержанные его представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, рассмотрены и отклонены.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности у контрагентов ООО "Таратрейд" вести реальную финансово- хозяйственную деятельность и, как следствие, осуществлять поставки вторсырья в адрес Заявителя, а именно:

- контрагенты ООО "Таратрейд" (ООО "ТехноАльянс", ООО "РусАльянс" и ООО "Аванта") не имели сотрудников, не несли управленческих расходов, расходов по найму рабочей силы, расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не оплачивали арендную плату, коммунальные платежи, услуги связи, аренду техники;

- из выписок по расчетным счетам организаций следует, что они не несли затрат, связанных с приобретением вторсырья (в дальнейшем якобы поставляемого в адрес ООО "Таратрейд");

- перечисленные от ООО "Таратрейд" в качестве оплаты за вторсырье денежные средства - возвращались в адрес аффилированных с ООО "Таратрейд" организаций;

- объем заявленных поставок несопоставим с технической возможностью ООО "Таратрейд" осуществлять перевозку;

- ООО "Таратрейд" по требованиям инспекции не представило документы, подтверждающие факт осуществления транспортировки (при этом, из показаний руководителя ООО "Таратрейд" Кукина Д.В. следует, что вывоз осуществлялся транспортом ООО "Таратрейд");

- согласно товарных накладных, оформленных от имени ООО "ТехноАльянс", поставка товара осуществлялась с адреса, по которому зарегистрирована и фактически находится ГБОУ г. Москвы ЦО "Школа здоровья" N 287 им. С.К. Годовикова;

- договоры поставки с ООО "РусАльянс" и ООО "Аванта" составлены задним числом (в них указаны реквизиты банковских счетов, которые на момент подписания еще не были открыты);

- лица, указанные в качестве руководителей ООО "ТехноАльянс". ООО "РусАльянс" и ООО "Аванта" (Голова О.В., Иноземцев А.Н.. Силиванчик К.В. и Гупом Н.И.), отрицают свою причастность к деятельности данных организаций (допрошены в ходе проведения проверки);

- из приговора Одинцовского городского суда от 18.10.2012 и справки об освобождении Иноземцева Артема Николаевича следует, что Иноземцев А.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 18.10.2012 по 16.10.2015 г. (при этом, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "ТехноАльянс" и после 18.10.12, якобы были подписаны Иноземцевым А.П.;

- руководителем ООО "Аванта" (Гутюм 11.11) в 2014 году выдана доверенность на получение договора со спецоператором связи (ЗАО "Калуга Астрал") и носителя с Г1П "Астрал Отчет" курьеру - Чернышевой Наталье Владимировне (с указанием паспортных данных).

Из справок по форме 2-НДФЛ. представленных ООО "Таратрейд", следует, что Чернышева Наталья Владимировна в период с 2012-2015 гг. являлась сотрудником ООО "Таратрейд".

Таким образом, решение ИФНС России по городу Мытищи Московской области от 24.04.2017 N 15-39 о привлечении ООО "Таратрейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 N 15-39 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Таратрейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-99178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина