Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-4582/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А45-1866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева О.А. по доверенности от 15.11.2016; Копейкина Н.Д. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 г. по делу N А45-1866/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску профессионального образовательного учреждения "Кировский Спортивно-Технический Клуб" Регионального Отделения Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1025400005938, ИНН 5403101314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476082938, ИНН 5406784683)

о взыскании 639 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное Образовательное Учреждение "Кировский Спортивно-Технический Клуб" Регионального Отделения Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" Новосибирской области (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 639 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что полученная ответчиком сумма аванса в размере 639 000 руб. была потрачена на выполнение подготовленных работ на объекте, поэтому факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Стройкомплект" отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела

Определением апелляционного суда от 20.07.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 03.08.2017.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 20-Пд (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по асфальтированию площадки 2800 м2 на автодроме (категория С), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 205, в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

Общий объём работ согласно пункту 1.2. договора определяется техническим заданием (приложение N 2) и схемой выполнения работ (приложение N 3).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 3 150 000, 98 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.5. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата аванса до начала выполнения работ в размере 50 % - 1 575 000 руб., в т.ч. НДС - 18 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

- окончательный расчет в размере 1 575 000 руб., в т.ч. НДС - 18 % производится в течение 3 рабочих дней после завершения работ и приемки работ по настоящему договору.

В порядке пункта 3.1. договора работы выполняются подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора при условии предоставления заказчиком готовности объекта для производства работ, необходимой разрешительной документации для производства работ и своевременного авансирования подрядчика заказчиком. В случае задержки оплаты аванса, внесения изменений заказчиком в техническое задание по увеличению объёма работ, отсутствию готовности объекта и разрешительной документации, сроки соответственно сдвигаются на период задержки, либо на время, необходимое для выполнения дополнительного объёма работ.

Обязанностями заказчика являлось, в том числе: передача готовности территории объекта для производства работ, необходимых материалов и техники; назначение ответственного лица для осуществления технического контроля во время выполнения договора; обеспечение всей необходимой разрешительной документации на производство работ в соответствии с действующим законодательством (раздел 5 договора).

Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора по окончанию работ подрядчик извещает об этом заказчика и предоставляет акты сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах. Окончательная приёмка осуществляется после выполнения подрядчиком всего объёма работ путём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Приёмка всего результата работ производится в течение трёх рабочих дней с даты извещения заказчика подрядчиком о его готовности. По истечении указанного срока заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ либо представить под- рядчику перечень мотивированных замечаний по выполненным работам (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору собственными (либо привлеченными) силами и средствами, из своих материалов, а также с использованием материалов и техники, предоставленных заказчиком (щебень, песок).

Из пункта 2 технического задания следует, что в объём работ по договору входит: подготовка (укладка) основания под укладку асфальтобетона из материалов заказчика: щебень, песок, и с использованием техники, представленной заказчиком, а также асфальтирование объекта площадью 3 800 м2.

В пункте 3 технического задания отдельно указано на то, что в стоимость работ не включены щебень, песок для подготовки основания на объекте, использование техники для подготовки основания, которую предоставляет и оплачивает заказчик.

Доказательств передачи строительной готовности объекта, назначения ответственных лиц, передачи разрешительной документации, передачи щебня и песка, а также предоставления техники для выполнения работ для устройства основания, сторонами не представлено.

Из всего комплекса обязанностей по договору истцом частично исполнены обязательства по авансированию - представлены платёжные поручения от 19.09.2016 N 296, от 26.09.2016 N 308, от 30.09.2016 N 327 на уплату 639 000 руб. аванса.

В письме от 02.11.2016 исх. N 18 ответчик обратился к истцу с требованием погасить задолженность по оплате аванса в размере 936 000 руб.

Письмом от 15.11.2016 истец, ссылаясь на то, что работы по договору N 20-Пд от 08.09.2016 ответчиком не были произведены, обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, а так же произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Указанное письмо направлено ответчику согласно почтовой квитанции 17.11.2016, получено последним, что следует из письма ответчика от 02.12.2016 исх. N 23, в котором он обращается к истцу с требованием погасить задолженность по оплате аванса.

20.12.2016 истец направил ответчику отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием возвратить уплаченную сумму аванса на расчетный счет, указанный в договоре.

Неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченной суммы аванса в размере 639 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование обстоятельств выполнения работ по спорному договору, а именно подготовке основания под укладку асфальтобетона, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на договор, заключенный с ООО "Диамант" на поставку супеси на общую сумму 355 710 руб.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, из спорного договора и технического задания применение супеси при производстве работ не следует. Доказательств отдельного согласования с истцом применения супеси, либо приемки истцом супеси, суду не представлено.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что 03.10.2016 между ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "Эдельвейс" (исполнитель) был заключен договор N 255у возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по использованию строительной техники для производства работ в интересах заказчика и оказывает услуги по управлению техникой. Экскаватор-погрузчик отработал всего 180 часов, дорожный каток - 50. Всего по указанному договору ООО "Стройкомплект" оплачено 352 080. 00 руб., что подтверждается: платежными поручениями N 862 от 20.10.2016, N 878 от 27.10.2016.

Вместе с тем, согласно условиям договора от 08.09.2016 N 20-Пд предоставление техники для производства работ по устройству основания являлось обязанностью истца, отдельного согласования привлечения ответчиком данной техники для производства работ по устройству основания ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что работниками ответчика велись какие-либо работы на автодроме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 205. Актов приема-передачи строительной площадки, журналов работ и т.п., ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, принимая во внимание перечисление истцом по договору подряда на расчетный счет ответчика аванса в сумме 639 000 руб., отсутствие доказательств исполнения ответчиком каких-либо договорных обязательств, что и послужило основанием для расторжения договора подряда, правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 639 000 руб., уплаченные истцом ответчику в качестве аванса, находятся у ответчика без всяких к тому оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Профессионального Образовательного Учреждения "Кировский Спортивно-Технический Клуб" Регионального Отделения Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" Новосибирской области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 г. по делу N А45-1866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова