Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 05АП-5634/17

г. Владивосток

10 августа 2017 г.

Дело N А59-5438/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5634/2017

на определение от 07.06.2017

судьи М.С. Слепенковой,

по делу N А59-5438/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1117746704052, ИНН 7727759428) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)

о взыскании,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал") о взыскании задолженности за апрель 2016 года за потребленную электроэнергию по договору N 112111 от 29.11.2013 в размере 1 662 592,61 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2017 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что предмет и основания предъявления исковых требований по делу N А59-2968/2016 и настоящему делу различны. Указывает, что при рассмотрении дела N А59-2968/2016, на решение по которому ссылается ответчик, судом были рассмотрены исковые требования, основанные на расчете по льготному тарифу на электрическую энергию на 2016 год в объеме 25 163 тыс. кВт, предоставленному на основании распоряжения Правительства Сахалинской области N 570-р от 30.11.2015. Поясняет, что распоряжением Правительства Сахалинской области N 323-р от 30.06.2016 о внесении изменений в распоряжение Правительства Сахалинской области N 570-р от 30.11.2015 объем льготного тарифа ООО "Сахалинский водоканал" на 2016 год сократили до 6 749 тыс. кВт, в связи с чем у истца произошел перерасход лимита по льготному тарифу на 2 171 097 кВт. По мнению апеллянта, при изменении способа расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2016 года, одновременно изменились предмет и основание исковых требований. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что ПАО "Сахалинэнерго" могло предъявить требования исходя из другого расчета стоимости услуг отдельным иском, что и было реализовано истцом при подаче иска по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и рассмотренные Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-2968/2016 являются тождественными, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 по делу N А59-2968/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о доказанности и обоснованности требований ПАО "Сахалинэнерго" к ООО "Сахалинский водоканал" о взыскании задолженности за потребленную в марте-апреле 2016 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 29.11.2013 N 112111, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

В рамках настоящего дела и в деле N А59-2968/2016 истцом по делу выступало ПАО "Сахалинэнерго", ответчиком - ООО "Сахалинский водоканал".

Предметом как иска, рассмотренного в рамках дела N А59-2968/2016, так и иска, предъявленного по настоящему делу, является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии, в том числе в апреле 2016 года по договору энергоснабжения от 29.11.2013 N 112111.

Основанием иска, рассмотренного судом в рамках дела N А59-2968/2016, являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, возникшего из договора, по оплате услуг по передаче электроэнергии, в том числе за апрель 2016 года исходя из расчета по льготному тарифу на электрическую энергию в объеме 25 163 тыс. кВт, предоставленному на основании распоряжения Правительства Сахалинской области N 570-р от 30.11.2015.

В рамках настоящего дела истец окончательно сформулировал требования с учетом внесения изменений в распоряжение Правительства Сахалинской области N 570-р от 30.11.2015 распоряжением Правительства Сахалинской области N 323-р от 30.06.2016, которым объем льготного тарифа сократили до 6 749 тыс. кВт.

При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что установление распоряжением Правительства Сахалинской области N 323-р от 30.06.2016 лимита льготного тарифа на 2016 год в ином размере создает иные основания исковых требований, так как фактически предмет требований и его основания по настоящему делу и делу N А59-2968/2016 являются одинаковыми - взыскание долга за апрель 2016 года исходя из заявленного объема электроэнергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, распоряжение Правительства Сахалинской области N 232-р издано 30.06.2016, корректировочный счет-фактура N 19072-080-02 за апрель 2016 года выставлен 30.06.2016, а решение суда по делу NА59-2968/2016 вынесено 10.11.2016, то есть после издания данного распоряжения и выставления корректировочного счета-фактуры, в связи с чем истец должен был знать о сокращении объема электроэнергии по льготному тарифу для ООО "Сахалинский Водоканал" и соответственно о превышении ответчиком выделенного объема, однако истец не воспользовался своим правом в порядке статьи 49 АПК РФ на изменение суммы исковых требований в рамках дела NА59-2968/2016.

При таких обстоятельствах, сопоставив субъектный состав участников вышеназванных споров, предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и рассмотренные Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-2968/2016, являются тождественными.

Поскольку по делу N А59-2968/2016 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2017 по делу N А59-5438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова