Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-4852/17

г. Владимир

10 августа 2017 г.

Дело N А43-36647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36647/2016, по иску индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (ИНН 212703376595, ОГРНИП 305212802700122) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьева Александра Владимировича, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки; о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клязьмин Н.Д. по доверенности от 21.09.2016 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Концов Юрий Петрович (далее - истец, ИП Концов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - ответчик, ООО "Мир инструмента") о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч, об обязании ответчика возвратить истцу 4 353 383 рубля, уплаченных в качестве предоплаты за будущую поставку товара, либо осуществить поставку товара, о взыскании 177 465 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на представителя и 100 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Александр Владимирович (далее - Воробьев А.В.).

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ИП Концов Ю.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч заключено ИП Концовым Ю.П. под влиянием заблуждения. Отметил, что какой - либо задолженности перед ООО "Мир инструмента" за 2016 год не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 ООО "Мир инструмента" (продавец) и ИП Концов Ю.П. (покупатель) заключили договор поставки товара N 323-ч, по условиям которого продавец обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

В пунктах 4.3, 4.4 сделки определен порядок оплаты товара (на условиях отсрочки платежа 21 календарный день) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 к названному договору стороны:

- признали текущую задолженность покупателя в размере 770 000 рублей на дату подписания соглашения за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч;

- установили срок погашения задолженности покупателем до 31.03.2017;

- определили, что продавец обязуется не предъявлять исковых требований, не обращаться за принудительным взыскание в судебные органы, не продавать или иным образом не уступать долг, при выполнении покупателем пункта 2 сделки;

- предоставили покупателю суммарные скидки на импортный товар в размере 30%, на российский товар 10%, действующие до 31.03.2017.

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с требование признать недействительными акт сверки от 24.08.2016 и дополнительное соглашение от 24.08.2016 к договору от 12.01.2015 N 323-ч (получено адресатом 20.09.2016), которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч является недействительным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения сделки по заключению дополнительного соглашения от 24.08.2016 под влиянием заблуждения, в этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Что касается требования об обязании ответчика возвратить истцу 4 353 383 руб., уплаченных в качестве предоплаты за будущую поставку товара, либо осуществить поставку товара, о взыскании 177 465 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд обоснованно оставил его без рассмотрения применительно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов