Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-38317/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-86521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ОТБИТ С.а.р.л." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-86521/17 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ОТБИТ С.а.р.л." к Феоктистовой Е.И. о взыскании 500.000,00 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова И.А. по доверенности от 13.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "ОТБИТ С.а.р.л." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств к Феоктистовой Е.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, Частная компания с ограниченной ответственностью "ОТБИТ С.а.р.л." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В обоснование искового заявления истец указал, что между Хоенплан Приватстифтунг и Феоктистовой Е.И. 13.05.2011 заключен договор о совместной деятельности с предоставлением займа, по условиям которого Хоенплан Приватстифтунг обязался предоставить Феоктистовой Е.И. денежные средства в размере 500 000 евро. Сумма финансирования предоставлялась на обеспечение перевода земельных участков в другую категорию и изменение их разрешенного использования. Во исполнение договора Хоенплан Приватстифтунг в полном объеме перечислил ответчику сумму финансирования. 12.12.2013 Хоенплан Приватстифтунг уступило все права по договору Частной компании с ограниченной ответственностью "ОТБИТ С.а.р.л.". Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей, определены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ошибочная ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения которого является нарушение правил подсудности, а не подведомственности спора (пункт 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привела к неправильному судебному акту.

При этом возврат арбитражным судом искового заявления не лишает истца права на судебную защиту с соблюдением подведомственности путем обращения в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-86521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова