Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-30914/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-197199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "Интероптика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-197199/16,

принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ООО "ТК "Интероптика"

к 1. ИФНС России N 28 по г. Москве; 2. Заместителю начальника ИФНС России N 28 по Москве Романовой В.Н.

об оспаривании требования, действий, решения,

при участии:

от заявителя:	Цепоухов А.С. по дов. от 25.05.2017 г.;
от заинтересованного лица:	1. Варламов Д.В. по дов. от 25.08.2016 г.; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интероптика" (далее также - ООО ТК "Интероптика", Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее также - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС) и Заместителю начальника ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными Требования N 12334 от 24.09.2016 г., Решения N 46605 от 17.05.2016 г., а также о признании незаконными действий ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившихся в оформлении требования N 12334 от 24.09.2016 г., действий заместителя начальника ИФНС России N 28 по г. Москве Романовой В.Н. в принятии решения N 46605 от 17.05.2016 г., действий ИФНС России N 28 по г. Москве по направлению Решения N 46605 от 17.05.2016 г. в адрес ООО ТК "Интероптика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. в удовлетворении заявления ООО ТК "Интероптика" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТК "Интероптика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.02.2016 г. N 15- 12/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 423 922 руб. Также Обществу начислены НДС в размере 4 005 473 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 450 525 руб., пени в общей сумме 1 686 760 руб. Не согласившись с данным решением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2016 г. N 21-19/045727@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, и решение Инспекции вступило в законную силу. Таким образом, решение Инспекции вступило в законную силу 29.04.2016 г. (что Заявитель признает в своем заявлении), после чего налоговым органом сформировано требование от 29.04.2016 г. N 12334, срок исполнения установлен - до 16.05.2016 г.

По пояснениям представителя Инспекции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, первоначально 29.04.2016 г. требование N 12334 направлялось по телекоммуникационным каналам связи, на основании пункта 6 статьи 69 НК РФ. Однако, в связи с отсутствием сведений о его получении и отказа Общества от явки в Инспекцию для получения требования, обозначенного в ходе телефонного разговора, налоговый орган направил требование почтовым отправлением (заказным письмом).

Согласно данным сайта "Почта России" 10.05.2016 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, а 12.05.2016 г. требование N 12334 получено адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Положениями статьи 70 НК РФ предусмотрены сроки направления требования об уплате налога. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

При этом, положениями статьи 69 НК РФ закреплено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, указанными положениями налогового законодательства установлен предельный срок принудительного взыскания налога в случае, если решение о взыскании принято с нарушением 60-дневного срока либо не принималось в указанный срок, представляющий собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Также, в соответствии с позицией ВАС РФ, указанной в постановлении Президиума от 21.06.2011 г. N 16705/10, пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности, не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 г. N 822-О указал, что в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе несвоевременное получение требования от 29.04.2016 г. N 12334 не исключает обязанности налогоплательщика уплатить соответствующие решению по выездной проверке суммы доначисленных налогов, пени, штрафов.

Кроме того, в настоящем случае правопорождающие последствия для Общества имеет решение Инспекции по выездной налоговой проверке от 29.02.2016 г. N 15- 12/2020, вступившее в законную силу 28.04.2016 г.

Оспариваемые Заявителем требование от 29.04.2016 г. N 12334, решение от 15.05.2016 г. N 46605, а также действия Инспекции и ее должностных лиц являются следствием вступления в законную силу именно решения по выездной налоговой проверке от 29.02.2016 г. N 15-12/2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Общества свидетельствуют об отсутствии намерения налогоплательщика исполнять решение по выездной налоговой проверке от 29.02.2016 г. N 15-12/2020 в добровольном порядке, также об этом свидетельствует служебная записка от главного бухгалтера генеральному директору, представленная Заявителем в качестве приложения N 8. В данной служебной записке указан график платежей по налогам, которые налогоплательщик предполагал уплатить в период с 23.05.2016 г. по 30.05.2016 г., однако доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы в данном графике не значатся, что также подчеркивает отсутствие намерения Заявителя их уплачивать.

Довод Общества о наличии неблагоприятных последствий в виде неисполнения обязательств перед иными лицами, при осведомленности о доначислениях в соответствии с решением по выездной налоговой проверке от 29.02.2016 г. N 15-12/2020 свидетельствуют о намеренном допущении Заявителем указанных последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель имел возможность оплатить суммы доначисленных налогов по вступившему в законную силу решению по налоговой проверке до истечения срока, установленного в требовании и, тем самым, избежать всех неблагоприятных последствий, возникших в связи с неуплатой сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки.

Помимо того, интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемые требование, решение о взыскании, а также действия должностных лиц налогового органа не затрагивают. Неблагоприятные последствия вызваны бездействием ООО ТК "Интероптика", поскольку об обязательных, иных платежах и сроках их погашения Общество знало, также знало и о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения по выездной налоговой проверке от 29.02.2016 г. N 15-12/2020, при этом никаких действий, не предприняло.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем деле, как правильно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято Инспекцией ранее истечения срока исполнения требования, исходя из позднего его получения налогоплательщиком, не повлекло для Общества неблагоприятных последствий и не нарушило его прав и законных интересов, так как на основании спорного решения с него были взысканы доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов, которые он обязан уплатить.

При этом Инспекция, осуществляя действия по принудительному взысканию указанной задолженности (в период с 20.05.207г. по 30.05.2017 г.), не препятствовала Обществу в добровольной уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов. При этом в период для добровольного исполнения требования (до 24.05.2017 г.) налогоплательщик своим правом не воспользовался, добровольно доначисленные налоги, пени, штрафы не уплатил ни частично, ни полностью.

Напротив, произведенное Инспекции взыскание доначисленных сумм налогов привело к прекращению начисления пени на неуплаченную сумму налогов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО ТК "Интероптика".

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-197199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев