Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11302/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-6530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Волкозубова Н.Н. (доверенность от 01.03.2017 N 05-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-6530/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Ростовстройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Ростовстройкомплект" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2016 N КР 24/08/1 в сумме 2 500 000 рублей, пени в сумме 377 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 2 500 000 рублей, неустойка в размере 372 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 30.05.2017 изменить, снизить неустойку до 187 500 рублей.

По мнению апеллянта, неустойка подлежит начислению с 10.01.2017, поскольку по платежному поручению от 10.01.2017 произведена частичная оплата по договору поставку на сумму 500 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N КР 24/08/1 (далее - договор, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар (трубы из полиэтилена, фитинги, запорную арматуру, газовое оборудование, сварочное оборудование и т.д.), а покупатель оплачивать товар и принимать его.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки и подтверждения этой заявки поставщиком путем выставления счета (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 1 к вышеназванному договору предусмотрена отсрочка платежа за отгруженные товары до 15.10.2016.

За нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 12 846 181 рубль 04 копеек, что подтверждается товарными накладными от 26.08.2016 N 1310/02, от 30.08.2016 N 1328/2, от 31.08.2016 N 1342, от 01.09.2016 N 1353, от 05.09.2016 N 1372/2, от 09.09.2016 N 1422/2, от 09.09.2016 N 1423/2, от 09.09.2016 N 1424/2, от 13.09.2016 N 1436/2, от 13.09.2016 N 1449/2, от 13.09.2016 N 1450/2, от 14.09.2016 N 1450/2, от 14.09.2016 N 1454/2, от 14.09.2016 N 1457/2, от 15.09.2016 N 1459/2, от 16.09.2016 N 1481/2, от 19.09.2016 N 1497/2, от 20.09.2016 N 1507/2, от 30.09.2016 N 1602, от 03.10.2016 N 1617/2, от 14.10.2016 N 1779/2, от 20.10.2016 N 1829/2, от 20.10.2016 N 1832/2, от 25.10.2016 N 1892/2, от 31.10.2016 N 1935/2, от 28.09.2016 N 1588/2.

Обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 500 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 2 500 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2016 по 15.03.2017 в сумме 377 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, размер которой 0,1% соответствует принятым в гражданском обороте мерам ответственности на нарушение обязательств.

При этом судом установлено, что поставленный после 15.10.2016 товар был оплачен ответчиком в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, представленных в материалы дела.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что при расчете периода истцом неправомерно исчислен период неисполнения обязательства по договору, и, следовательно, количество дней просрочки, в результате чего неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию за неисполнение вышеуказанного обязательства.

При определении периода начисления неустойки истцом не приняты во внимание нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку установленный дополнительным соглашением срок оплаты - 15.10.2016 выпадает на выходной день - суббота, то обязательства по оплате наступают у ответчика на следующий за ним рабочий день - 17.10.2016, то есть в данном случае период просрочки поставки товара возник с 18.10.2016, а не с 15.10.2016, как полагает истец.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями пункта 6.1 договора сумма неустойки за период с 18.10.2016 по 15.03.2017, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательства, составляет 372 500 рублей, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с 10.01.2017, то есть с даты, когда ответчиком была произведена оплата на сумму 500 000 рублей по платежному поручению от 09.01.2017 N 1, отклоняется апелляционным судом. Как указывалось ранее, дополнительным соглашением предусмотрено, что отсрочка платежа на товары установлена до 15.10.2016, то есть ответчик обязан был оплатить поставленный по товарным накладным товар в полном объеме до 15.10.2016. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком до 15.10.2016 произведена оплата за поставленный товар на сумму в размере 3 321 592 рубля 48 копеек. Следовательно, при расчете неустойки истец вправе был начислить неустойку исходя из суммы неисполненного ответчиком в срок (15.10.2016) обязательства по оплате, то есть на сумму 9 524 588 рублей 56 копеек. Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка из суммы задолженности, которая образовалась за ответчиком на дату платежа в сумме 500 000 рублей, то есть по состоянию на 10.01.2017. Таким образом, истцом заявлена сумма неустойка в меньшем размере, нежели та, на которую он мог бы претендовать.

Основания для взыскания неустойки в сумме, которую просит ответчик, апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-6530/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова