Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 16АП-2635/17

г. Ессентуки

10 августа 2017 г.

Дело N А63-2700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Минеральный Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-2700/2017 (судья Ващенко А.А.)

по иску акционерного общества "Новая Авиация" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847226925) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1122651001725), третье лицо: МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя", о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акперовой К.Ф. по доверенности от 22.03.2017 N 4,

от ответчика: Бражниковой Ю.В. по доверенности от 10.01.2017, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая Авиация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - ответчик, аэропорт) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что оплата работ по корректировке других разделов проектной документации договором не предусмотрена, дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ по корректировке ответчиком не подписано. Истец своевременно не предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы, следовательно, не имеет права требовать от ответчика оплаты этих работ. В деле отсутствуют доказательства выполнения дополнительных работ - корректировок по разделам проектной документации по 16 позициям.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель аэропорта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 05.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, аэропорт (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение корректировки проектной документации по объекту: "Модернизация энергетического аэропортового комплекса Минеральные Воды" от 27.05.2016 N 01690501, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика корректировку проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующих нормативных актов на основании отрицательного заключения Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 304-15/СПЭ-2539/02 от 17.04.2015 по объекту: "Модернизация энергетического аэропортового комплекса Минеральные Воды" в объеме, предусмотренном в соответствии с техническим заданием, а также осуществить мероприятия по подготовке проектной документации, сдаче откорректированной проектной документации с целью проведения экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", получить по откорректированной в объеме технического задания проектной документации положительное заключение ФАУ "ГГЭ России", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договорах. Стоимость работ составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием производится сверх установленной договорной цены по договору с оформлением дополнительного соглашения. Особые условия: в случае, если при прохождении по результатам корректировки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании замечаний экспертизы выявится необходимость выполнить корректировку и других разделов (частей, книг) проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые не были предметом договора, подрядчик по согласованию с заказчиком без оформления дополнительного соглашения осуществляет такую корректировку собственными силами из расчета - 130 000 руб., включая НДС 18%, за каждый раздел (часть, книгу) проектной документации.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик оплатил

работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 63/1 от 24.10.2016, платежными поручениями от 16.06.2016 N 2304 и от 07.11.2016 N 4431 на общую сумму 1 500 000 руб.

В ходе проведения государственной экспертизы были получены замечания, в составе которых содержались требования к корректировке разделов (частей, книг) проектной документации по объекту, которые не являлись предметом договора.

Для согласования дополнительных корректировок, а именно шестнадцати позиций по проектной документации, подрядчик направил в адрес заказчика письма от 10.10.2016 N 2016-818 и от 21.10.2016 N 2016-832.

Заказчик, в свою очередь, согласовал дополнительные корректировки в письмах от

12.10.2016 N 13/2228 и от 24.10.2016 N 13/2295.

После получения положительного заключения Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 080 000 руб. Также подрядчиком был выставлен счет на сумму 2 080 000 руб.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что дополнительные работы были согласованы сторонами, что подтверждается имеющимися в деле письмами ответчика от 12.1.02016 N 13/2228, от 24.10.2016 N 13/2295).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае выявления необходимости выполнения корректировки и других разделов (частей, книг) проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые не были предметом договора, подрядчик по согласованию с заказчиком без оформления дополнительного соглашения осуществляет такую корректировку собственными силами из расчета - 130 000 руб., включая НДС 18%, за каждый раздел (часть, книгу) проектной документации. Таким образом, сторонами был согласован порядок расчетов по дополнительным работам без оформления дополнительного соглашения.

Факт не подписания ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору, направленного в его адрес сопроводительным письмом N 2016-836 от 26.01.2016, не освобождает аэропорт от оплаты дополнительно выполненных работ.

После выполнения дополнительных работ было получено положительное заключение экспертизы.

Ответчик не отрицает факт получения результата выполненных дополнительных работ, их потребительскую ценность для последующего использования в своей деятельности. Кроме того, замечаний и претензий по поводу качества выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 080 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ не соответствует материалам дела. Истцом в качестве таких доказательств представлены отрицательное заключение Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 304-15/СПЭ-2539/02 от 17.04.2015, на основании которого выполнялись основные и дополнительные работы, а также положительное заключение Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 449-16/СПЭ-2539/02 от 24.10.2016, что является результатом надлежащего выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-2700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова