Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-5207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф03-4459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А59-1274/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовая",

апелляционное производство N 05АП-5207/2017

на решение от 29.05.2017

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1274/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" (ОГРН 1066509006112, ИНН 6509017671)

о взыскании задолженности за сверхнормативное электропотребление на общедомовые нужды,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ответчик, ООО "Портовая") о взыскании 110 354 рублей 40 копеек долга за сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

Определением суда от 28.08.5015 производство по делу было приостановлено и возобновлено определением от 28.04.2016.

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что расчёт сверхнормативного потребления сделан истцом по данным приборов учёта, установленных с нарушением установленных правил, а также в отсутствие паспортов кабельных линий и в условиях невозможности установки общедомовых приборов учёта. Утверждает, что согласно актам обследования многоквартирных домов их сети нуждаются в капитальном ремонте и технической возможности установить общедомовые приборы учёта электроэнергии отсутствует, и эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Считает, что поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключён, электроэнергия поставляется напрямую истцом потребителям в многоквартирных домах, именно истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Полагает, что в связи с указанным плата за сверхнормативное потребление электроэнергии подлежит взысканию ресурсоснабжающей организацией с собственников помещений в многоквартирных домах.

От ПАО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.01.2010 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Портовая" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 170298/1, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (Приложение N 1) (Потребители Управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а управляющая организация обязуется осуществлять содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования связанных с получением услуг электроснабжения потребителями, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между управляющей организацией и потребителем.

Согласно пункту 1.2. договора управляющая организация обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах (Приложение N 1), использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). Количество и качество электрической энергии для многоквартирного дома определяется на границе раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей.

Права и обязанности гарантирующего поставщики и управляющей организации стороны предусмотрели в разделе 2 и 3 договора.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны предусмотрели в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора он вступает в силу 15.01.2010 и действует по 31.12.2010, считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если не последует заявления одной из сторон об отказе договора или о заключении договора на иных условиях.

В период с декабря 2014 года по январь 2015 года в управлении ответчика находились дома, расположенные в городе Холмске: ул. Молодежная, 21, 23,27, 8, 10, 19, ул. Пионерская, 14, ул. Комсомольская, 12, 11.

Полагая, что в указанный период ответчику для нужд собственников вышеперечисленных многоквартирных домов поставлена электроэнергия на общую сумму 110 354 рублей 40 копеек, которая управляющей организацией не оплачена, ПАО "Сахалинэнерго" направило ответчику претензию (т.1, л.д.73), которая не была удовлетворена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сахалинэнерго" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств тому, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика относительно получения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг при отсутствии договора на поставку ресурса с управляющей компанией, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и противоречат положениям противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не налагающими запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализирующими нормативное регулирование относительно даты начала предоставления коммунальных услуг по заключенным договорам.

Вопреки доводам ответчика, при нахождении МКД в управлении управляющей компании, отсутствие договора поставки ресурсов не наделяет РСО статусом исполнителя коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объем электроэнергии, потребленный спорными домами определяется по ОДПУ. Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик против сведений об объемах потребления спорными домами электроэнергии возражал по мотиву отсутствия доказательств допуска спорных ОДПУ к эксплуатации и отсутствия подтверждения расчета потерь. Также ответчик указывает на то, что все спорные дома согласно техническим паспортам и актам осмотра с участием представителей муниципального образования, требуют капитального ремонта, в связи с чем представленные сведения о потребленных объемах не являются допустимыми, возложение обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии противоречит статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО "Портовая", копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "Портовая".

Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку правильности показаний ОДПУ.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема спорных МКД, размер потерь.

Из материалов дела следует, что объем потерь ранее согласовывался сторонами при заключении действовавшего до спорного периода договора, объем потерь в ходе расчета исковых требования вычтен истцом из объема энергии на ОДН.

В части доводов ответчика о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, требующими капитального ремонта, суд апелляционной инстанции также не находит их подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в спорных МКД отсутствует возможность установки ОДПУ, в связи с чем приборы установлены впоследствии в трансформаторных подстанциях, что не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией муниципального образования проведены обследования и приняты решения о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в заявленном истом размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 по делу N А59-1274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков