Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-5111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф01-5352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 августа 2017 г.

А11-229/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-229/2017 по иску индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (ОГРНИП 310334015900048, ИНН 271002215846) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное-ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" ( ОГРН 1023302156657, ИНН 3307015161) о взыскании 2 609 481 руб. 98 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - Тышкевич В.Г. лично, Мизин Н.С. по доверенности от 03.04.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Голуб Т.С. по доверенности от 01.02.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное-ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 439 133 руб. 70 коп.

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков; возникновение убытков, возмещения который требует истец, обычное последствие допущенного ответчиком нарушения, следовательно, истцу не нужно доказывать причинную связь. Она в этом случае предполагается; убытки подтверждаются в первую очередь падением выручки в период неисполнения ответчиком своих обязательств; неполученные от ответчика денежные средства не позволили Предпринимателю полноценно участвовать в государственных закупках и претендовать на заключение государственных контрактов; суд не должен отказывать в удовлетворении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; суд, признавая факт нарушения обязательства, не оценил представленные доказательства с учетом всех обстоятельств и принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства и полностью отказал в иске.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 между Предпринимателем (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 48 на выполнение ремонтных работ в объеме и в соответствии с параметрами, определенными сторонами в Техническом задании заказчика объекта - кирпичная дымовая труба высотой 45 метров котельной по адресу: г. Муром, ул. 30 лет Победы, д.1а, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015) с учетом дополнительных работ общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 391 087 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора. Начало работ - 25.05.2015, окончание работ - 26.06.2015. Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.06.2015 N 1, от 25.07.2015 N 1 на общую сумму 1 391 087 руб. 33 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2015 N 1, от 25.07.2015 N 1, подписанными сторонами. Работы ответчиком приняты без замечаний и претензий.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 1 050 000 руб. По сведениям истца, задолженность ответчика за выполненные по договору работы составила 341 087 руб. 33 коп. Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по делу N А11-4732/2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу N А11-4732/2016 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 341 087 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 23.05.2016 в сумме 8937 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9978 руб. 96 коп. На основании исполнительного листа серии ФС N 00737168 от 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 13224/16/33021-ИП, предмет исполнения: задолженность на общую сумму 360 003 руб. 77 коп. По состоянию на 27.02.2017 остаток долга по данному исполнительному производству составляет 298 453 руб. 40 коп.

20.11.2015 между сторонами заключен договор N 104 на выполнение ремонтных работ в объеме и в соответствии с параметрами, определенными сторонами в Техническом задании заказчика объекта - кирпичная дымовая труба высотой 60 метров котельной по адресу: г. Муром, ул. 30 лет Победы, д.1а, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ составляет 2 795 000 руб. Срок выполнения работ с 21.11.2015 по 27.11.2015 и дополнительного соглашения с 01.12.2015 по 28.12.2015. Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2015 года и справками на общую сумму 2 795 000 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2016 N 81. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 695 000 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском N А11-7214/2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу N А11-7214/2016 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 2 695 000 руб., а также 36 475 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

На основании исполнительного листа серии ФС N 012257481 от 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 13044/1633021-ИП, предмет исполнения: задолженность на общую сумму: 2 731 475 руб. по состоянию на 27.02.2017 остаток долга по данному исполнительному производству составляет 2 717 017 руб. 87 коп.

Полагая, что неисполнение условий об оплате по договорам N 48 от 20.05.2015 и N 104 от 20.11.2015 привело к убыткам, выразившимся в том, что из-за недостатка денежных средств Предприниматель не смог в полном объеме участвовать в проводимых аукционах по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего.

Довод Предпринимателя о том, что он не мог в полной мере участвовать в торгах из-за недостатка денежных средств, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, денежные средства, которые должны быть оплачены за выполненные по договорам N 48 и N 104 работы, не являются единственным источником доходов истца. При этом ИП Тышкевичем В.Г. не представлено доказательств принятия конкретных мер и осуществления необходимых приготовлений для получения выгоды.

Из пояснений Предпринимателя следует, что кредит, по которому были возмещены проценты и в обеспечение которого уплачены страховые взносы, является потребительским кредитом, выданным ему как физическому лицу. Следовательно, какая-либо взаимосвязь между понесёнными истцом расходами на обслуживание кредита и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 20.05.2015 N 48 и от 20.11.2015 N 104 отсутствует.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в указанном им размере, если бы ответчик своевременно оплатил долг, а также того, что им предприняты необходимые меры для получения этой прибыли и сделаны соответствующие приготовления и того, что факт неполучения доходов произошел исключительно из-за действий ответчика, нарушившего обязательство, не представлено, так же как и наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Заключение кредитного договора, на что ссылается истец, не порождает обязанности ответчика возмещать истцу размер уплаченных по договору процентов и страховой выплаты, поскольку в любом случае истец обязан был исполнить свои обязательства по кредитному договору. То есть оплата третьему лицу осуществлена не для восстановления нарушенного права.

Привлечение заемных средств является обычной практикой делового оборота. Заемные средства не являются убытками в том понимании, в котором об этом говорится в статье 15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2017 по делу N А11-229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова