Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 14АП-4693/17

г. Вологда

10 августа 2017 г.

Дело N А13-357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славянская новь" директора Паутова Д.А. и представителя по доверенности от 28.09.2016 Морина Д.В., от акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" Столетова Р.А. по доверенности от 09.01.2017, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Мартыненко Е.Н. по доверенности от 06.06.2017, от временного управляющего Соболевой М.В. по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская новь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2017 года по делу N А13-357/2016 (судья Полякова В.М.),

установил:

акционерное общество "Шекснинская сельхозтехника" (место нахождения: 162565, Вологодская область, Шекснинский р-н, п. Подгорный, д. 43; ИНН 3524000966, ОГРН 1023502291560; далее - АО "Шекснинская сельхозтехника") ссылаясь на статью 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18 января 2016 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянская новь" (место нахождения: 162585, Вологодская обл., Шекснинский район, с. Любомирово, ул. Школьная, д. 11; ИНН 3524011703; ОГРН 1073536000284; далее - ООО "Славянская новь", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческой организации союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Дело" Варганова Владимира Фёдоровича, включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Славянская новь" в размере 771 247 руб. 37 коп.

Определением суда от 25.01.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Впоследствии 10.02.2016 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества в суд обратилось акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; далее - Банк).

Определением суда от 17.04.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя по делу с АО "Шекснинская сельхозтехника" на Мельникова Сергея Валентиновича.

Определением от 30.08.2016 в удовлетворении заявления Мельникова С.В. о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.05.2017 заявление Банка удовлетворено. В отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Варганов В.Ф., требования Банка в размере 10 488 171 руб. 03 коп., в том числе 9 598 671 руб. 97 коп. - основной долг, 807 710 руб. 48 коп. - проценты, 81 788 руб. 58 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об установлении требования Банка обеспеченным залогом имущества должника выделен в отдельное производство.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на безденежность займа, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе апеллянт указал на неправомерное перечисление Банком кредитных денежных средств, причитавшихся Обществу, на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава").

Представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Банка, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Общества оставил рассмотрение жалобы на усмотрение апелляционной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 30.01.2015 заключили договор N В-004ЮЛК-15, в соответствии с условиями которого кредитор обязался в срок до 30.01.2015 предоставить заёмщику 9 598 671 руб. 97 коп. на оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 21.01.2015 под 8,25% годовых сроком возврата по 29.07.2016 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Выдача кредита подтверждена представленными в материалы дела банковскими ордерами (том 4, листы 51-52), согласно которым сумма в размере 9 598 671 руб. 97 коп. перечислена Банком на расчётный счёт ООО "Октава".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 указанного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ).

Принимая во внимание, что Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве - имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Такие признаки для должника - юридического лица подтверждены материалами дела.

Банк представил в материалы дела доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ 15.02.2016 (сообщение N 00124765).

Данная публикация совершена Банком через пять дней после обращения в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Однако указанное обстоятельство не могло послужить основанием для оставления требования без рассмотрения. Опубликование уведомления о намерении в ЕФРСБ обусловлено в первую очередь необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Согласно материалам дела заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве принято к производству только 16.03.2016 (после оставления без движения); судебное заседание по требованию Банка назначено после рассмотрения требования предыдущего заявителя (АО "Шекснинская сельхозтехника") определением суда от 02.09.2016 на 13.10.2016. Таким образом, цель извещения должника и его кредиторов о предстоящем процессе о несостоятельности достигнута.

Из материалов дела следует, что у заёмщика по кредитному договору возникла задолженность в связи с невнесением платежей по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Банк 10.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом. При этом на данную дату задолженность по кредитному договору от N В-004ЮЛК-15 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 2) составляла более 300 000 руб., а обязательства не исполнялись свыше трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения имелись все предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о безденежности займа уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён как необоснованный.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 30.01.2015 N В-004ЮЛК-15 предусмотрено предоставление кредитных средств в размере 9 598 671 руб. 97 коп. на расчётный счёт заёмщика.

В нарушение требований пункта 3.1 кредитного договора денежные средства перечислены Банком на расчётный счёт ООО "Октава".

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита Общество указало целевое назначение кредита: "Оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 21.01.2015". Указанный договор цессии от 21.01.2015, заключенный между ООО "Октава" (цедент) и Обществом (цессионарий), приложен Обществом к заявлению на выдачу кредита (том 5, листы 11-14). Цена уступаемого права по договору цессии составила 9 598 671 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора цессии). Условие о целевом назначении кредита включено в пункт 1.2 кредитного договора от 30.01.2015 N В-004ЮЛК-15.

Судом первой инстанции правомерно указано, что до момента обращения Банка с настоящим заявлением в суд Общество не заявляло о безденежности займа и признавало надлежащим исполнением обязательств зимодавца по кредитному договору перечислением денежных средств в размере 9 598 671 руб. 97 коп. на расчётный счёт ООО "Октава".

После заключения кредитного договора и выдачи кредита Обществом и Банком заключены два дополнительных соглашения об изменении графика платежей по кредиту: от 10.03.2015 и от 30.10.2015. Кроме того, 10.03.2015 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены два договора залога самоходных машин и оборудования (акцессорные обязательства). Согласно тексту указанных договоров залога стороны признают получение кредита по договору N В-004ЮЛК-15 (пункт 2.2.2 договоров залога).

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о признании Обществом надлежащим исполнения Банком своих обязательств заимодавца по кредитному договору, а вывод суда первой инстанции о действительности кредитного договора от 30.01.2015 N В-004ЮЛК-15 правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия критически оценивает довод апеллянта о том, что о перечислении денежных средств Банком на счёт ООО "Октава" Обществу стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым назначен Варганов В.Ф., являющийся членом союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Дело". Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. Возражений относительно указанной кандидатуры суду не поступало, в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с судебным актом в части утверждения Варганова В.Ф. временным управляющим должника также не содержится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Расчёт размера задолженности перед Банком не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2017 года по делу N А13-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская Новь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова