Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-9520/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-7342/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-7342/2017, (судья С.С. Луцевич),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088),

с требованием произвести государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-7342/2017.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба по данному делу была возвращена из-за не устранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.07.2017 г., опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 02.06.2017 г. в 13 час. 59 мин.

Судебный акт - решение изготовлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

В силу положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-7342/2017 с учетом выходных дней истек 03.07.2017 года.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что изначально определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения. В срок, установленным определением, ответчик не устранил недостатки, послужившие основанием оставления без движения, так как не получил его - в связи с чем, жалоба была возвращена заявителю.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанная причина пропуска процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Первоначальная апелляционная жалоба от 10.07.2017 г. вх. N 8377/2017 общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-7342/2017 действительно была возвращена заявителю 11.07.2017 г. в соответствии с ч.1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.07.2017 года было получено заявителем 21.07.2017 г., что подтверждается результатом поиска отслеживания почтовых отправлений через сайт почты России.

Также, определение от 10.07.2017 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2017 г. в 17 час. 23 мин., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Срок подачи апелляционной жалобы предусмотрен в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отметке арбитражного суда Волгоградской области, повторно апелляционная жалоба подана 27.07.2017 года, те есть после получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Повторное обращение с апелляционной жалобой от 27.07.2017 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока на обжалование.

Возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие у заявителя мотивированного и аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив соответствующие документы.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что принято решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также, суд обращает внимание на то, что документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, приложенные к повторно поданной апелляционной жалобе, датированы 28.06.2017 года, то есть до подачи первой апелляционной жалобы (29.06.2017 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эти документы имелись у заявителя, но не были приложены к первоначальной жалобе, что повлекло её обоснованный возврат.

Также, повторное обращение с апелляционной жалобой с приложением ранее имевшихся документов свидетельствует о злоупотреблении правом на обжалование и недопущении вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-7342/2017 заявителю.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Никитин