Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-5133/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А38-11197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу N А38-11197/2016, принятое судьей Камаевой А.В. по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215003356, ОГРН 1021200761658) к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (ИНН 1215140835, ОГРН 1091215003230) об освобождении и возврате земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - муниципальное образование, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок общей площадью 3,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0303009:78, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская (ул. Советская, севернее дома N 7 по ул. Хасанова), от рекламной конструкции и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 5564/2012 н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0303009:78, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская (ул. Советская, севернее дома N 7 по ул. Хасанова), для размещения рекламной конструкции, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных разделом 2 договора (л.д. 14-15).

Договор заключен сроком на 5 лет с 19.03.2012 по 19.03.2017 (пункт 1.4 договора) прошел государственную регистрацию 19.04.2012 (л.д. 15 оборотная сторона).

19.03.2017 истек пятилетний срок действия договора аренды земельного участка.

Ссылка ответчика на необоснованность требования о досрочном прекращении договора аренды земельного участка несостоятельна, так как на момент принятия решения арбитражного суда срок действия договора аренды земельного участка от 19.03.2012 N 5564/2012 н окончен, что означает его полное прекращение.

Указанный договор аренды земельного участка нельзя считать возобновленным на неопределенный срок.

Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем содержащаяся в пункте 2 статьи 621 ГК РФ норма о возобновлении договора аренды является диспозитивной, поскольку она не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют иные критерии ее императивности (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Тем самым стороны могли установить иное условие о последствиях прекращения срока действия договора аренды и исключить возможность возобновления этого договора на неопределенный срок. Такое условие имеется в договоре. Согласно пункту 7.3 договора аренды от 19.03.2012 N 5564/2012 н, он прекращает своё действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 19.03.2012 по 19.03.2017.

Поскольку земельный участок не был освобожден Обществом по требованию Комитета, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Комитет 27.10.2015, то есть до истечения срока действия заключенного сторонами спора договора аренды, направил в адрес ответчика уведомление N 08-31/8991, свидетельствующее об отсутствии у истца намерения на продолжение арендных отношений по истечении срока действия договора. Данное уведомление получено ответчиком, в подтверждение чего в дело представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату (л.д. 18).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Кроме того, 07.04.2017 Комитет направил ответчику требование о возврате земельного участка, мотивированное истечением срока его действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арендодатель заявил свои возражения относительно продолжения пользования арендатором арендованным имуществом после истечения срока действия договора, что исключает возможность возобновления действия договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действие договора прекратилось истечением срока его действия.

Вывод суда о прекращении договора аренды также соответствует и законодательству о рекламе.

Часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.03.2012) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности (далее - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), исключительно на торгах.

При этом согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. После истечения срока действия указанного договора заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса (часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества собственнику после прекращения действия договора аренды земельного участка от 19.03.2012 N 5564/2012 н, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного производства.

Более того, в материалы дела истцом помимо уведомления от 27.10.2015 N 08-31/8 991, представлено также уведомление от 07.04.2017 N 09-13/2502 (л.д. 62). Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу N А38-11197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова