Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9842/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А72-3327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Гражевич Ю.Ю., доверенность от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2017 года по делу N А72-3327/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1137325001538, ИНН 7325119629), г.Ульяновск, к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград о взыскании 2 238 182 руб. 27 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автосвет" (ОГРН 1127329001986, ИНН 7329007860), Ульяновская область, г.Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 2 238 182 руб. 27 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосвет" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу N А72-3327/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2017 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 25.12.2015 N 0001-24/584 (на сумму 542 009 руб. 73 коп.) и от 11.09.2015 N 001-24/484 (на сумму 8 865 920 руб. 96 коп.) на выполнение работ, которые истцом выполнены в полном объеме и сданы заказчику без замечаний по актам приемки.

Кроме того, как пояснил истец, в ходе выполнения работ по договору от 11.09.2015 N 001-24/484 стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ по техническому заданию от 14.08.2015 N 8-15 и N 12-15, от 16.10.2015 N 19-15, ресурсной смете N РС-12 и локальной смете ЛС-18 на общую сумму 1 696 172 руб. 54 коп.

Дополнительные работы, как указал истец, были в полном объеме, однако дополнительное соглашение и акт выполненных дополнительных работ на сумму 1 696 172 руб. 54 коп. ответчиком не подписаны, работы по договору от 25.12.2015 N 0001-24/584 на сумму 542 009 руб. 73 коп. не оплачены.

Истец направил ответчику претензии об оплате задолженности, которые были оставлены заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Третье лицо считало требования истца обоснованными, пояснив, что между ООО "Автосвет" (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 15.10.2015 N 0001-24/506, во исполнение которого ООО "Автосвет" выдало поручение агенту N1 от 10.09.2015, направило ответчику технические задания N8-15 от 14.08.2015 на выполнение проекта и строительных работ по устройству фундамента под установку RTO с западной стороны здания 11, N12-15 от 14.08.2015 на выполнение проекта и строительных работ по устройству эстакады для подвода энергоносителей к установке дожига RTO, N19-15 от 16.10.2015 на выполнение проектных и строительных работ по установке ограждения и устройству площадки у установки дожига RTO.

Ответчик направлял в адрес ООО "Автосвет" отчеты агента о произведенных затратах (принятых от третьих лиц работах, товарах, услуг) по агентскому договору N 0001-24/506 от 15.10.2015, а также отчет о платежах, произведенных агентом в адрес третьих лиц во исполнение агентского договора N 0001-24/506 от 15.10.2015. В настоящее время все работы, производство которых было заказано у ответчика, выполнены и оплачены ООО "Автосвет" в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения подрядчиком работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга полностью.

Доводы заявителя жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

Данные возражения были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены претензии об отплате долга и почтовые квитанции об их направлении в адрес ответчика (л.д. 85-89, т.1).

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2017 года по делу N А72-3327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов