Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-5047/17

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А24-1514/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича,

апелляционное производство N 05АП-5047/2017

на решение от 14.06.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1514/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ИНН 410102326009, ОГРНИП 304410127800190)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу

(ИНН 410100041858, ОГРНИП 304410120300088)

о взыскании 165 625 рублей

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее - истец, ИП Федоровский А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу (далее - ответчик, ИП Арутюнян М.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 625 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Федоровский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что по инициативе суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства сдачи в аренду земельного участка, не исследовался акт экспертизы N 0700000385 от 14.04.2017, ошибочно истолкованы положения п. 3.3.7 договора N 4/14 от 23.03.2014.

В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Федоровским Александром Антоновичем (арендатор) сроком до 22 января 2063 года заключен договор аренды земельного участка N 4/14 от 23.01.2014, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:76 площадью 1966 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная, дом 1.

Как указывает истец, в сентябре 2014 года на вышеуказанном земельном участке ответчиком в соответствии с устной договоренностью с истцом был установлен автоприцеп "Купава" (с названием "Сказочное бистро") с целью организации розничной торговли продуктами питания. В обоснование факта нахождения автоприцепа на указанной территории истец ссылается на акт осмотра N 070000934 от 11.11.2014, составленный торгово-промышленной палатой Камчатского края.

Согласно копии типовой схемы площадь земельного участка, занимаемая данным киоском, с учетом устройства для его транспортировки, ориентировочно составляет 15,5 кв.м.

Из доводов искового заявления также следует, что согласно имеющейся договоренности ответчик обязался оплачивать арендную плату за занимаемый вышеуказанным киоском земельный участок, исходя из площади киоска, с учетом устройства для его транспортировки, по среднерыночным ценам аренды 1 квадратного метра земли по день фактического нахождения киоска на данном земельном участке. Среднерыночная стоимость аренды за использование 1 кв. м. земли в месяц в месте установки киоска составила 500 рублей в месяц.

11.12.2016 автоприцеп "Купава" ответчиком был вывезен с территории арендуемого истцом земельного участка.

21.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2017, исх. N 2002/01, с требованием незамедлительно произвести оплату задолженности по арендной плате в размере 193 750 рублей за период с 11.11.2014 по 11.12.2016 за пользование занимаемым киоском земельном участком.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Арутюнян М.Г. в добровольном порядке не исполнены, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной истцом арендной платы за использование земельного участка, ИП Федоровский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного имущества и факт того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обстоятельстве нахождения автоприцепа "Купава", принадлежащего ответчику, на земельном участке (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карьерная, 1) в период с 11.11.2014 по 11.12.2016.

Акт осмотра от 11.11.2014, составленный специалистом Торгово-промышленной палаты Камчатского края по заказу истца, фиксирует результаты осмотра фасада здания в месте размещения рекламного щита и не содержит сведений, отражающих осмотр земельного участка, арендуемого истцом, а также нахождение в границах этого участка на дату осмотра имущества, принадлежащего ответчику.

Действительно, на фототаблице, являющейся приложением к указанному акту, отражен павильон с вывеской "Сказочное бистро", расположенный в непосредственной близости от здания с вывеской "Юридическое агентство "Аватар", однако обстоятельство нахождения такого павильона в данном месте 11.11.2014 само по себе не подтверждает ни длительность такого нахождения (заявленный в иске период), ни принадлежность его ответчику.

Истцом не подтвержден также и факт пользования частью земельного участка истца площадью именно 15,5 кв.м.

При этом факт признания ответчиком обстоятельства предоставления истцу автоприцепа "Купава" в целях ведения предпринимательской деятельности в спорный период таким доказательством не является.

Также судебная коллегия отмечает, что, рассчитывая сумму исковых требований, исходя из стоимости 1 кв.м спорного земельного участка равной 500 рублей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснованности избранной ставки.

Судом первой инстанции ошибочно указано на необходимость получения предварительного письменного согласия арендодателя на сдачу земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 3.3.7 договора. В этой связи истцом обоснованно отмечено, что в данном случае договор аренды заключен на срок более пяти лет, следовательно в силу того же условия договора не требовалось получение предварительного письменного согласия арендодателя, а достаточно было его письменного уведомления о заключенном договоре субаренды. Однако условия договора аренды, заключенного истцом с Администрацией, в настоящем споре правового значения не имеют, так как требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и основаны истцом именно на внедоговорном пользовании частью земельного участка.

В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком имелась договоренность на размещение указанного автоприцепа "Купава" на земельном участке, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Между тем доказательств, на каких условиях осуществлено нахождение автоприцепа "Купава" на земельном участке, кем именно использовался автоприцеп в целях предпринимательской деятельности, учитывая соответствующие пояснения ответчика, данные в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался акт экспертизы N 0700000385 от 14.04.2017, в котором экспертом указан размер площади, необходимой для размещения нестационарного объекта "Купава", несостоятелен, поскольку судом не были установлены условия для определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований о взыскании с ИП Арутюнян М.Г. 165 625 рублей обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что по инициативе суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о непривлечении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2017 по делу N А24-1514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова