Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-17739/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-92538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Тиковенко Д.В. - доверенность от 09.06.2017;

от ответчика: Самойлов А.Л. - доверенность от 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17739/2017) ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-92538/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ"

к ПАО "Страховая Компания ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (далее - ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ", истец) (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу ПАО "Страховая Компания ГАЙДЕ" (далее - "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ", ответчик) (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) о взыскании 283789 руб. 95 коп.

Решением суда от 30.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля СААБ 900, регистрационный знак А199АА53, принадлежащего Крохмаль М.В. на праве собственности, и автомобиля ШЕВРОЛЕ AVEO.

В результате указанного ДТП автомобиль СААБ 900, регистрационный знак А199АА53, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ AVEO.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (полис ЕЕЕ N 0374292904).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0363772005).

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

20.05.2016 Потерпевшая заключила с Истцом договор уступки права требования (цессии) N 78-45, в соответствии с условиями которого потерпевшая (цедент) передала Истцу (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшей в указанном ДТП.

04.07.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (почтовое отправление с описью вложения, идентификатор 19000094643761).

Истец указывает, что поскольку состояние транспортного средства потерпевшей исключало его участие в дорожном движении, в соответствии с правилами обязательного страхования оно было представлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, что было указано в заявлении, сообщены соответствующий адрес и номер телефона для связи.

Согласно выводам экспертного заключения N 734-а/16 от 13.08.2016, величина ущерба от ДТП, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства потерпевшей и стоимостью годных остатков, составила 106 797,55 руб.

В соответствии с договором на проведение экспертизы 734-а/16 от 03.08.2016 (стр. 19-20 указанного экспертного заключения), стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., и была оплачена заказчиком ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" исполнителю - ИП Мещерякова С. И. (квитанция серия АА N 000198 от 11.11.2016).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (статья 11 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу транспортное средство должно быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства страховщику.

05.07.2016 в АО "СК "ГАЙДЕ" поступил первичный пакет документов по ДТП от 08.05.2016 с приложением копии договора уступки права требования и комплекта документов для выплаты.

Рассмотрев поступивший пакет документов АО "СК ГАЙДЕ" на основании регламентированных статьей 12 закона "Об ОСАГО" действий, которые определены для Страховщика, выдал направление на проведение осмотра поврежденного ТС, которое вместе с письменные пояснением было выдано (направлено) письмом (08.07.2016) подателю документов на адрес, указанный в заявлении.

12.07.2016 АО "СК ГАЙДЕ" повторно выдало направление на проведение осмотра поврежденного ТС.

26.07.2016 АО "СК ГАЙДЕ" возвратило ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" заявление о страховой выплате вместе с документами, приложенными к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами, представленными ответчиком совместно с возражениями на иск.

14.11.2016 в АО "СК "ГАЙДЕ" потупила претензия (с экспертизой) от заявителя ООО "Центр правовой помощи" (вх. N 1611/14-40-15), согласно которой АО "СК "ГАЙДЕ" предлагалось оплатить 106 797,55 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на экспертизу.

ПАО "СК "ГАЙДЕ" в рамках установленного законом периода (5 дней) направило ответ ООО "Центр правовой помощи" от 17.11.2016 (исх. N 1611/17-40- 14), в котором было указано, что документы по убытку из за нарушения заявителем норм законодательства были возвращены (направлены письмом в оригинале) заявителю ранее, при этом предлагалось соблюсти нормы закона и представить ТС к осмотру.

При этом Ответчик уведомлял подателя претензии о возможности повторной подачи документов с представлением ТС на осмотр, что сделано не было.

Из фототаблицы экспертного заключения от 13.08.2016 и акта осмотра от 12.05.2016 следует, что осмотр транспортного средства был произведен на улице (а не в автосервисе) и без использования специального оборудования автосервиса.

В акте осмотра от 12.05.2016 указаны следующие повреждения: передний бампер (задиры пластика, откол фрагмента), решетка радиатора (РМ), фара левая (царапины, разрыв крепления), фонарь указателя поворота передний левый (РМ), крыло переднее левое (площадь дефектов более 40% с ИРЖ), капот (дефект в передней левой части с ИРЖ).

Таким образом, из акта осмотра следует, что поврежденное транспортное средство имело незначительные дефекты, не влияющие на возможность его эксплуатации и участия в дорожном движении.

Довод истца о том, что повреждение креплений переднего бампера и левой фары, отсутствие переднего левого указателя поворота не позволяло эксплуатировать транспортное средство, не может быть принят апелляционным судом. Из фототаблицы к акту осмотра от 12.05.2016 следует, что автомобиль осматривается на улице, возле тротуара.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль был доставлен на место осмотра на эвакуаторе, истцом не представлено.

Также из фототаблицы к акту осмотра от 12.05.2016 следует, что передний бампер и передняя левая фара находится в нормальном положении, повреждено только с внешней стороны и в месте крепления.

Следовательно, автомобиль мог участвовать в движении. Более того, материалы дела позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод, что автомобиль участвовал в дорожном движении для проведения осмотра 12.05.2016 по соответствующему адресу.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр. С учетом данных обстоятельств представленное истцом экспертное заключение ИП Мещерякова С.И. от 13.08.2016 не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, представленное Истцом экспертное заключение не содержит подписи эксперта-техника Тацитова С.Е., а также руководителя организации Мещерякова С.И. Вместо подписей проставлено факсимиле.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный автомобиль 23.02.2016 также был участником ДТП, в подтверждение чего представлены копии справки о ДТП, акта осмотра от 22.03.2016, фототаблица.

Из данных документов усматривается, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП 23.02.2016, аналогичны повреждениям, описанным после ДТП 08.05.2016.

При этом доказательств того, что после ДТП 23.02.2016 и до ДТП 08.05.2016 автомобиль был отремонтирован, истцом не представлено.

Данные обстоятельства также исключают удовлетворение заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-92538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова